Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-17995/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-11366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барракуда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2014 года по делу N А32-11366/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барракуда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

о взыскании 4 080 000 рублей,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - истец, ООО "Барракуда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик, ООО "Юг Строй 15") о взыскании 4 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 5/12-2 от 16.05.2012 ООО "Барракуда" оказало ООО "ДЕАС" услуги по общественному питанию на общую сумму 6 147 840 руб. Обязанность по оплате данных услуг за ООО "ДЕАС" частично исполнило ООО "Юг Строй 15", перечислив истцу денежные средства на сумму 4 080 000 руб., что в последующем позволило ООО "Юг Строй 15" в рамках судебного дела N А32-15804/2013 взыскать с ООО "ДЕАС" задолженность с учётом данных платежей. Вместе с тем, 25.10.2012 ООО "Барракуда" ошибочно возвратило в адрес ООО "Юг Строй 15" денежные средства в размере 4 080 000 руб. Ввиду того, что решением арбитражного суда по делу N А32-15804/2013 с ООО "ДЕАС" в пользу ООО "Юг Строй 15" уже были взысканы денежные средства, уплаченные ООО "Барракуда", ещё раз получение их от истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Юг Строй 15" не брало на себя обязательств перед ООО "Барракуда" по оплате услуг питания, оказанных ООО "ДЕАС", договор между истцом и ответчиком по данному поводу не заключался. Суд указал, что ООО "Юг Строй 15" состояло в договорных отношениях с ООО "ДЕАС" и по его просьбе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело платеж ООО "Барракуда" в сумму 4 080 000 руб. Вместе с тем, произведение такого платежа ООО "Юг Строй 15" за ООО "ДЕАС" не повлекло изменение стороны по договору об оказания услуг. Лицом, обязанным перед ООО "Барракуда", остаётся ООО "ДЕАС", а не ООО "Юг Строй 15".

С принятым судебным актом согласилось ООО "Барракуда", в порядке, установленном положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл выводов, сделанных арбитражными судами в рамках судебного дела N А32-15804/2013, согласно которым ООО "Юг Строй 15" за ООО "ДЕАС" произвело частичный расчёт с ООО "Барракуда", в связи с чем получило право требовать от последнего возвращения ему денежных средств;

- поскольку ООО "Юг Строй 15" оплатило оказанные услуги, оно признало факт наличия между ним и ООО "Барракуда" договорных правоотношений;

- отказываясь от возврата денежных средств, принадлежащих ООО "Барракуда", ООО "Юг Строй 15" необоснованно присваивает себе чужие денежные средства;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Барракуда" (услугодатель) и ООО "ДЕАС" (услугополучатель) был заключен договор на оказание услуг общественного питания N 5/12-2, в рамках которого согласно актам о предоставлении услуг от 03.06.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 24.08.2012, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Барракуда" оказало услуги на сумму 6 126 840 руб.

Доказательства того, что оказанные услуги были оплачены непосредственно ООО "ДЕАС" в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям N 988 от 16.07.2012, N 288 от 31.07.2012 и N 467 от 13.08.2012 ООО "Юг Строй 15" перечислило в адрес ООО "Барракуда" денежные средства на общую сумму 4 080 000 руб. В платёжных документах имеется указание на то, что данные денежные средства вносятся ООО "Юг Строй 15" в качестве оплаты по договору N 5/12-2 от 16.05.2012 за оказанные услуги за ООО "ДЕАС" в счёт взаимозачётов по договору N 04-88/12 от 14.05.2012 (письма N 285 от 13.07.2012, N 305 от 30.07.2012 и N 312 от 09.08.2012).

25.10.2012 ООО "Барракуда" возвратило денежные средства в размере 4 080 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счёта. В качестве основания возврата денежных средств ООО "Барракуда" указало на ошибочное перечисление их ООО "Юг Строй 15" в адрес истца.

Как указывает истец, он ошибочно возвратил полученные от ООО "Юг Строй 15" денежные средства, в связи с чем 20.11.2013 истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 080 000 руб. На свою претензию ООО "Барракуда" получило отказ, изложенный в письме ООО "Юг Строй 15" N 42 от 05.02.2014, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удерживаемые ответчиком денежные средства истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В рамках судебного дела N А32-15804/2013 был удовлетворён иск ООО "Юг Строй 15" к ООО "ДЕАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 511 717 руб. 72 коп.

При этом арбитражными судами было установлено, что между ООО "Юг Строй 15" (заказчик) и ООО "ДЕАС" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 04-88/12 от 14.05.2012, по условиям которого ООО "ДЕАС" обязалось выполнить обусловленный договором объём работ. В связи с тем, что ООО "ДЕАС" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства и своевременно не приступило к выполнению работ, ООО "Юг Строй 15" заявило отказ от договора субподряда. До этого ООО "ДЕАС" получило от ООО "Юг Строй 15" авансовые платежи по договору субподряда N 04-88/12 от 14.05.2012, в том числе в виде платежей, осуществленных в адрес ООО "Барракуда" по платёжным поручениям N 988 от 16.07.2012, N 288 от 31.07.2012 и N 467 от 13.08.2012 на основании писем субподрядчика N 285 от 13.07.2012, N 305 от 30.07.2012 и N 312 от 09.08.2012 на общую сумму 4 080 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы настоящего дела платёжными поручениями, содержащими соответствующие указания в назначениях платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд не дал анализа правовым последствиям совершения ООО "Юг Строй 15" платежей в адрес ООО "Барракуда" за ООО "ДЕАС".

В момент поступления данных денежных средств на расчётный счёт ООО "Барракуда" у последнего возникло право собственности на поступившие денежные средства, опосредованное исполнением ООО "ДЕАС" своей обязанности по оплате оказанных ему услуг. Одновременно с этим, размер задолженности ООО "ДЕАС" перед ООО "Барракуда" уменьшился на 4 080 000 руб. В свою очередь, исполнив обязанность по оплате услуг перед ООО "Барракуда" за ООО "ДЕАС", ООО "Юг Строй 15" исполнило обязанность по авансированию субподрядных работ, подлежавших выполнению ООО "ДЕАС", право собственности ООО "Юг Строй 15" на денежные средства прекратилось и одновременно с этим возникло право требования к ООО "ДЕАС" на выполнение работ на указанную сумму.

Ошибочно возвращая денежные средства ООО "Юг Строй 15", ООО "Барракуда" являлось их собственником, при этом правовых оснований для возврата денежных средств ответчику не существовало. Не являясь собственником денежных средств, ООО "Юг Строй 15" по первому же требованию было обязано возвратить их ООО "Барракуда", т.к. данные деньги были получены ответчиком безосновательно (в отсутствие соответствующего гражданско-правового основания).

Перечисляя денежные средства истцу, ООО "Юг Строй 15" было информировано о том, что они вносятся за ООО "ДЕАС" во исполнение обязательств последнего перед ООО "Барракуда" по договору оказания услуг N 5/12-2 от 16.05.2012. Осуществив данные действия ООО "Юг Строй 15" однозначно выразило свою волю на исполнение обязательств за ООО "ДЕАС", при этом приняв в зачёт своего встречного обязательства перед ООО "ДЕАС" по авансированию его работ по договору субподряда, на что имеется прямое указание во всех платёжных поручениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникшее у ООО "Юг Строй 15" право требование исполнения ООО "ДЕАС" своих обязательств по договору субподряда на сумму 4 080 000 руб. было реализовано путём взыскания в рамках судебного дела N А32-15804/2013 с общества неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор поручения N 5/АС от 14.03.2014, заключённый с ИП Кукко А.И., квитанцию на сумму 15 000 руб., приказ ИП Кукко А.И. о приёме на работу юрисконсульта Жуйковой Т.Н.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приняла участие в двух судебных заседаниях, подготовила текст искового заявления и процессуального ходатайства.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, существующих расценок на аналогичные услуги, сложности и продолжительности судебного спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию 15 000 руб. фактически понесённых расходов на представителя, являются разумными и подлежат компенсации со стороны ответчика в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 45 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу N А32-11366/2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" (ИНН 2301050880, ОГРН 1042300005725) 4 080 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе