Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 10АП-16808/14 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - обжалование - реестр требований кредиторов - рассмотрение дела по существу - возражения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 10АП-16808/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А41-49244/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК СИЛНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-49244/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК СИЛНА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-49244/12.

Указанным определением рассмотрение обоснованности требования ООО "Спектр М" о включении задолженности в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройимпульс" отложено на 14 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Жалдыбиным А.С. по доверенности от 26.09.2014.

Полномочия Жалдыбина А.С. на подписание ходатайства о возвращении апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК СИЛНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-49244/12 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков