Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 03АП-7589/14 (ключевые темы: муниципальная собственность - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - арендная плата - договор аренды земельного участка)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 03АП-7589/14

г. Красноярск

31 декабря 2014 г.

Дело N А33-18391/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кравец Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-18391/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" о взыскании 14 410 рублей 68 копеек пени по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ; к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу о взыскании 699 587 рублей 63 копеек долга, 117 242 рублей 38 копеек пени по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 46 620 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 816 830 рублей 01 копейка, из них: 699 587 рублей 63 копеек долга, 117 242 рубля 38 копейки пени; в доход федерального бюджета взыскано 19 336 рублей 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич - обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2014. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 22.01.2015.

22.12.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 по делу N А33-18391/2013 обратилась Кравец Галина Ивановна, не привлеченная к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба Кравец Галины Ивановны возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

30.12.2014 от Кравец Галины Ивановны поступила вторая апелляционная жалоба, содержание которой идентично содержанию предыдущей жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Кравец Г.И. указала, что в период с 02.11.2012 по 18.03.2013 она являлась собственником нежилого здания площадью 2 117,2 кв.м, кадастровый номер 24:43:0118001:1664 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 1-й, здание 48 Д. Указанное здание расположено на земельном участке, взыскание арендной платы за использование которого является предметом иска по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кравец Г.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кравец Г.И. не является лицом, участвующим в деле.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 864-АЗ, а также взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ (встречный иск).

Данный спор вытекает из правоотношений, возникших в связи с исполнением договора аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ, сторонами которого являются комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Дункан" (арендатор), Турлапов Игорь Юрьевич (новый арендатор с 13.08.2010).

Кравец Галина Ивановна не является стороной договора аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ и собственником расположенного на предоставленном на основании указанного договора аренды земельном участке нежилого здания как на дату принятия обжалуемого решения суда, так и на дату обращения с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кравец Г.И. не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку Кравец Г.И. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 не затрагивает непосредственно права или обязанности Кравец Г.И., то Кравец Г.И. не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства указанный судебный акт.

Аналогичные выводы сделаны Третьим арбитражным апелляционным судом в определении от 24 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Кравец Г.И.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кравец Г.И. подлежит возвращению.

В связи с отсутствием у Кравец Г.И. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вопрос о возврате Кравец Г.И. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2014, разрешен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014.

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кравец Галины Ивановны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин