Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6462/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-18391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича (ответчика), Комлева М.В. - представителя по доверенности от 10.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-18391/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ИНН 2443016853, ОГРН 1022401160297, далее - ООО "Дункан") о взыскании 14 410 рублей 68 копеек пени по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ;

- к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ИНН 244300222789, ОРГНИП 307244328400014, далее - индивидуальный предприниматель Турлапов И.Ю.) о взыскании 699 587 рублей 63 копеек долга, 117 242 рублей 38 копеек пени по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ.

Определением от 07.04.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 46 620 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю., удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- поскольку решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.04.2012 N Ф24/12-2-43536 сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:164 аннулированы с 11.02.2011, в связи с чем земельный участок перестал существовать как объект аренды, договор аренды прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения;

- в связи с отсутствием кадастрового учета земельного участка индивидуальный предприниматель Турлапов И.Ю. был лишен возможности ввести расположенный на земельном участке объект капитального строительства в эксплуатацию, что повлекло увеличение арендной платы в связи с применением повышенного коэффициента К1.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.12.2014.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.01.2015.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.11.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. поступили дополнительные документы, а именно: дополнение к апелляционной жалобе от 15.12.2014, дополнение к апелляционной жалобе от 22.12.2014 N 2, копия свидетельства о праве собственности Кравец Г.И. от 02.12.2012, копии платежных поручений от 10.07.2013 N 123, от 10.10.2013 N 182, от 11.12.2013 N 234, приложение N 1 от 19.01.2015 (расчет), приложение N 2 от 19.01.2015 (расчет).

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы и содержат новые доводы (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 10.07.2013 N 123, от 10.10.2013 N 182, от 11.12.2013 N 234, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Приложения N 1 от 19.01.2015 (расчет) и приложение N 2 от 19.01.2015 квалифицированы в качестве письменных объяснений ответчика, приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, отсутствующими в материалах дела, а именно: копия заявления Прилуцкой Т.И. и Турлапова И.Ю. председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Гришиной Г.Н. (вх.N К-06-14-8695 от 16.10.2013), копии платежных поручений от 10.10.2013 N 182, от 10.07.2013 N 123, от 11.12.2013 N 234, от 29.09.2010 N 217, от 29.12.2010 N 279, от 04.05.2011 N 115, от 30.06.2011 N 1, от 10.10.2011 N 261, от 10.01.2012 N 1, от 02.04.2012 N 71, от 27.09.2012 N 205, от 10.01.2013 N 1, от 03.04.2013 N 59.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

22.11.2014 истец представил в материалы дела заявление об отказе от части исковых требований по делу N А33-18391/2013 в размере 174 887 рублей 04 копеек основной задолженности и 1 857 рублей 16 копеек пени.

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2013 N 25, предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 174 887 рублей 04 копеек основной задолженности и 1 857 рублей 16 копеек пени, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. и отказа в удовлетворении встречного иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Главы города Ачинска от 07.04.2009 N 0984-р ООО "Дункан" предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 364 дня, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164, площадью 1639 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения N 48 "А", для строительства нежилого здания торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.1, л.д. 19).

15.04.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель, истец) обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" (арендатор) подписан договор аренды N 864-АЗ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1639,00 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0118001:164, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения N 48 "А", для использования в целях: для строительства нежилого здания торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3) (т.1, л.д. 20-21).

По акту приема-передачи от 15.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 08.04.2009 (т.1, л.д. 22).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 07.04.2009 по 05.04.2010. Дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 1004-АЗ продлен срок действия договора аренды с 06.04.2010 по 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за переданный участок в 2009 году составляет 51 814 рублей 69 копеек в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

13.08.2010 ООО "Дункан" (арендатор), арендодатель и Турлапов И.Ю. (новый арендатор) подписали соглашение, предметом которого является переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 864-АЗ от 15.04.2009 земельного участка с кадастровым номером - 24:43:0118001:164, общей площадью 1639,00 кв. м, расположенного в городе Ачинске, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения N 48 "А" к новому арендатору на условиях соглашения (т.1, л.д. 26).

Уведомлением от 11.12.2009 N 2902-АЗ (получено 18.12.2009) истец уведомил арендатора, что в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542, постановлениями Главы города Ачинска от 01.10.2009 года N 243-п, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения N 48 "А", с кадастровым номером 24:43:0118001:164, площадью 1639,00 кв.м, для строительства нежилого здания торгового назначения, в 2010 году арендная плата составляет 207 258,76 руб., в квартал 51 814 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 27).

Уведомлением от 12.01.2011 N 61-АЗ (имеется отметка о получении) истец уведомил индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о том, что в соответствии с постановлением Администрации города Ачинска от 14.12.2010 N 390-п, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 м на юг от строения N 48А, с кадастровым номером 24:42:0118001:164, площадью 1639,00 кв.м, для строительства нежилого здания торгового назначения, в 2011 году арендная плата составляет 165 807 рублей 01 копейку, в квартал 41 451 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 29).

Согласно решению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" от 28.04.2012 N Ф24/12-2-43536 сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:164 аннулированы 11.02.2011 в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав в течение 2 лет с момента постановки его на учет 09.02.2009 (т.1, л.д. 177).

Уведомлением от 23.01.2012 N 290-АЗ (получено 23.01.2012) истец уведомил индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о том, что в соответствии с постановлением Администрации города Ачинска от 27.12.2011 N463-п, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 м на юг от строения N 48А, с кадастровым номером 24:43:0118001:164, площадью 1639,00 кв.м, для строительства нежилого здания торгового назначения, в 2012 году арендная плата составляет 557 095 рублей 87 копеек, в том числе: 1 квартал - 41 972 рублей 89 копеек, 2 квартал - 165 348 рублей 91 копеек, 3 квартал - 174 887 рублей 04 копейки, 4 квартал - 174 887 рублей 04 копейки. Плата за 1 квартал вносится в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 31).

Распоряжением администрации города Ачинска от 30.03.2012 N 1020-р изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 с "для строительства нежилого здания торгового назначения" на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения". Распоряжением администрации города Ачинска от 05.06.2013 N 1834-р признаны утратившими силу Распоряжение Главы города Ачинска от 07.04.2009 N 0984-р, распоряжение администрации города Ачинска от 30.03.2012 N 1020-р (т.1, л.д. 87).

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. представлена копия (содержащая отметку о получении 27.06.2012) дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 N 864-АЗ, которым вносились с 30.03.2012 изменения в разрешенный вид использования земельного участка на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения"; уведомление от 23.01.2012 N 290-АЗ аннулировалось; размер арендной платы на 2012 год устанавливался в размере 111 402 рублей 86 копеек (т.1, л.д. 88).

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. задолженности по арендным платежам, истец обратился к нему с иском о взыскании задолженности по арендной плате индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 18.03.2013 в размере 699 587 рублей 63 копеек, и пени за период с 10.04.2011 по 18.03.2013 в размере 117 242 рублей 38 копеек. К ООО "Дункан" истцом заявлены требования о взыскании 14 410 рублей 68 копеек пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды.

Индивидуальный предприниматель Турлапов И.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с КУМИ г. Ачинска 46 620 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с учетом действующего законодательства (значения коэффициентов К1 и К2) и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 N 864-АЗ у индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. имеется переплата по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Считая указанный судебный акт в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт принятия индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ путем заключения между ООО "Дункан" (арендатор) и Турлаповым И.Ю. (новый арендатор) соглашения от 13.08.2010 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 от 15.04.2009 N 864-АЗ в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.06.2010 N 1004-АЗ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем - истцом по делу - подтверждается актом приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении указанного договора аренды после 04.04.2011 на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ с 11.02.2011 в связи с принятием федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" решения от 28.04.2012 N Ф24/12-2-43536 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:164 в силу следующего.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11

Таким образом, факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для возвращения ответчиком арендованного имущества путем его освобождения, а также для взимания арендной платы за неправомерное использование земли.

Доказательства того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской федерации от 16.07.2009 N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, состоящих на кадастровом учете, по состоянию на 1 января 2011 года.

Согласно таблице 43 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 г. N 708-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 установлена в размере 3 497 740 рублей 73 копеек.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" установлены величины коэффициентов К1 и К2.

Проверив арифметический расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

При определении размера задолженности ответчика по арендной плате за весь заявленный истцом период суд первой инстанции для периода задолженности исходил из величины коэффициента К1 равного 0,25, установленного пунктом 5.5.3 приложения 2 к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" (в редакциях от 27.11.2011, от 24.12.2012) для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения торговых объектов, расположенных в капитальных зданиях" при строительстве свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, имеющий правовое значение при определении коэффициента К1, подлежит установлению без учета распоряжения администрации города Ачинска от 30.03.2012 N 1020-р об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164, не являющегося нормативным правовым актом, в силу следующего.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 15.04.2009 N 864-АЗ земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164 предоставлен для строительства нежилого здания торгового назначения.

В связи с наличием договорных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Представленная ответчиком в материалы дела копия (содержащая отметку о получении 27.06.2012) дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 N 864-АЗ, которым вносились с 30.03.2012 изменения в разрешенный вид использования земельного участка на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения", уведомление от 23.01.2012 N 290-АЗ аннулировалось, размер арендной платы на 2012 год устанавливался в размере 111 402 рублей 86 копеек, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства с учетом положений части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречия указанной копии подлинному экземпляру дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 N 864-АЗ, подписанного только стороной арендодателя (т.2, л.д. 82).

Вместе с тем согласно приложению 2 к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" при строительстве на земельном участке срок строительства рассчитывается до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до даты вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу N 2-2244 (2012) за Турлаповым И.Ю. признано право собственности на трехэтажное нежилое здание с подвальными помещениями общей площадью 2 086,90 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения N 48 "А" (т.2, л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 456610 право собственности на указанное здание зарегистрировано на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012, вступившего в законную силу 07.07.2012 (т.1, л.д. 117).

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу N 2-2244 (2012) при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент К1 равный 0,18, установленный пунктом 5.5.3 приложения 2 к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" для исчисления арендной платы при эксплуатации объектов, расположенных на земельных участках.

С учетом того, что в отношении периода взыскиваемой задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлены возражения, данное обстоятельство на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

По расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за период, указанный истцом в уточнении к исковому заявлению, а именно с 10.04.2012 по 18.03.2013, составляет 516 809 рублей 14 копеек (154 818,03 рублей за период с 10.04.2012 по 30.06.2012 + 11 468,0 рублей за период с 01.07.2012 по 06.07.2012 + 118 349,78 рублей за период с 07.07.2012 по 30.09.2012 + 125 918,67 рублей за 4-й квартал 2012 года + 106 254,66 рублей - за период с 01.01.2013 по 18.03.2013).

С учетом внесенных индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. платежей платежными поручениями от 02.04.2012 N 00000071 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 119), от 27.09.2012 N 00000205 (т.1, л.д. 120) на сумму 16 000 рублей, от 10.01.2013 N 1 на сумму 32 000 рублей, от 03.04.2014 N 59 на сумму 35 000 рублей и положительного сальдо по состоянию на 02.02.2012 в размере 4 998 рублей 31 копейки, указанному в расчете истца (т.1, л.д. 70) и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.04.2012 по 18.03.2013 составляет 378 810 рублей 83 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по арендной плате на сумму платежей, произведенных платежными поручениями от 10.07.2013 N 123, от 10.10.2013 N 182, от 11.12.2013 N 234, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из копий указанных платежных поручений, в назначении платежа плательщиком указано "уплата за аренду согласно договору аренды N 864-АЗ от 15.04.2009 за Прилуцкую Т.И. без налога". В заявлении Прилуцкой Т.И. и Турлапова И.Ю. председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Гришиной Г.Н. (вх.NК-06-14-8695 от 16.10.2013), ответчик подтверждает, что осуществлял уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 864-АЗ с 19.03.2013 за Прилуцкую Т.И. и в будущем также будет производить уплату арендной платы по указанному договору за Прилуцкую Т.И.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать платежи, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 10.07.2013 N 123, от 10.10.2013 N 182, от 11.12.2013 N 234, погашением образовавшейся у него за период с 10.04.2012 по 18.03.2013 задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную денежную сумму. В договоре аренды земельного участка от 15.04.2009 N 864-АЗ стороны согласовали срок внесения арендатором арендной платы - ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора). Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Из заявления об увеличении исковых требований (т.1, л.д. 69) следует, что истец просит взыскать пени за период до 18.03.2013 включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчисление суммы пени согласно следующему расчету.

Пени за период просрочки с 11.04.2011 по 03.05.2011 составляют 563 рубля 07 копеек (24 481,30 (сумма долга за 2-й квартал 2011 года до даты погашения) * 0,1% * 23 дн.)

Пени за период просрочки с 11.04.2012 по 18.03.2013 составляют 34 138 рублей 34 копейки (99819,72 (сумма долга за 81 день 2-го квартала 2012 года) * 0,1%. * 342 дн).

Пени за период просрочки с 11.07.2012 по 26.09.2012 составляют 10 125 рублей 79 копеек (129 817,78 (сумма долга за 3-й квартал 2012 года до даты частичного погашения задолженности) * 0,1% * 78 дн).

Пени за период просрочки с 27.09.2012 по 18.03.2013 составляют 19 690 рублей 48 копеек (113 817,78 (сумма долга за 3-й квартал 2012 года после даты частичного погашения задолженности) *0,1% * 173 дн.)

Пени за период просрочки с 11.11.2012 по 18.03.2013 составляют 20 021 рубль 07 копеек (125 918,67 (сумма долга за 4-й квартал 2012 года) * 0,1% * 159 дн.).

Пени за период просрочки с 11.01.2013 по 18.03.2013 составляют 4 975 рублей 06 копейки (74 254,66 (сумма долга за 77 дней 1-го квартала 2013 года) * 0,1% * 67 дн.).

Итого: общая сумма пени составляет 89 513 рублей 81 копейка.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю., подлежат частичному удовлетворению в сумме 468 324 рублей 64 копеек, в том числе 378 810 рублей 83 копеек задолженности и 89 513 рублей 81 копейки пени.

В силу пунктов 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, а также вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края "07" октября 2014 года по делу N А33-18391/2013 и прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, и для изменения указанного судебного акта в остальной обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по делу принято в его пользу, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 087 рублей, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований за вычетом суммы государственной пошлины, приходящейся на часть исковых требований, от которых судом апелляционной инстанции принят отказ от иска..

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные им при обращении с апелляционной жалобой, подлежат пропорциональному возмещению истцом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 537 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от иска к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу в части взыскания долга в размере 174 887 рублей 04 копеек и пени в размере 1 857 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-18391/2013 в части взыскания долга в размере 174 887 рублей 04 копеек и пени в размере 1 857 рублей 16 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-18391/2013 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 468 324 рубля 64 копейки, в том числе сумму долга по арендной плате (за период с 10.04.2012 по 18.03.2013) в размере 378 810 рублей 83 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 10.04.2011 по 18.03.2013) в размере 89 513 рублей 81 копейки.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 11 087 рублей государственной пошлины".

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда