Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-21531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-930/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД: представитель Краев А.Н. по доверенности от 10.12.2014,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Марченко А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова Вячеслава Евгеньевича: Хаустов И.А. по доверенности от 30.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.07.2014,

слушатель Марченко С.С., Пономарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова Вячеслава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-15789/2013

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 301 144 832 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.11.2014 приняты заявленные Компанией МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД уточнения требований.

В удовлетворении ходатайств Банка ВТБ и конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Включены требования Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В удовлетворении остальной части требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД отказано.

Временный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринов Вячеслав Евгеньевич, ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринов В.Е. просит определение суда от 07.11.2014 отменить в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заведомую невозможность исполнения должником обязательств принятых посредством договора поручительства, на котором основано требование к должнику, и недобросовестность кредитора (злоупотребление правом сторонами сделки); договор поручительства не отражает реально имевшие место хозяйственные отношения сторон.

ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" просит определение суда от 07.11.2014 отменить и разрешить вопрос по существу; отказать в требованиях Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания" полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является ничтожной сделкой согласно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период заключения договора поручительства должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для заявителя и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) просит определение суда от 07.11.2014 отменить в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся экономически невыгодным для должника, целесообразные причины для его заключения отсутствовали. Должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Исходя из выводов эксперта, приведенным в заключении по результатам проведения судебной экспертизы давности исполнения договора поручительства, ни Компанией, ни должником не были представлены документы, позволяющие выполнить экспертизу и установить достоверность приводимых доводов. Таким образом, реальность заключения договора поручительства не подтверждена.

Договор не содержит указания на лицо, его подписавшее. Договор содержит лишь подпись неизвестного лица и печать компании, в связи с чем невозможно проверить полномочия лица, подписавшего договор. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки и незаключенности договора поручительства.

Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору ввиду оспаривания в исковом порядке договора поручительства в рамках дела N А32-23883/2014.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД просит определение суда от 07.11.2014 в части включения требований Компании в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания" оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова В.Е., ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит удовлетворить апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова В.Е., ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Банка ВТБ (открытое акционерное общество), отменить определение суда от 07.11.2014 в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Южная строительная коммуникационная компания", временного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова В.Е., ООО Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) просили определение суда в обжалуемой части (т.е. в части удовлетворенной судом) отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, применен параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01 марта 2014 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя заявил об уточнении (уменьшении) требований до 1 230 638 684,64 руб., представил расчет по состоянию на 10.02.2014, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между заявителем и третьим лицом ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" (привлечено определением от 15.05.2014) был заключен договор займа на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) долларов (согласно Дополнительному Соглашению N 5 от 11 октября 2011 года).

На основании данного договора заявитель должен был предоставить сумму займа в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) долларов, со ставкой 9 (девять) % годовых, на срок по 01 ноября 2013 года (включительно).

Заявитель осуществил перечисление займа в адрес ООО "ИСК "Импульс" согласно договору займа от 07 октября 2011 года в следующем порядке:

12 октября 2011 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс была перечислена сумма в размере 1 999 935 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.10.2011 года по 12.10.2011 года);

13 декабря заявителем была перечислена сумма в размере 2 999 935 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.12.2011 года по 13.12.2011 года);

12 января 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 1 599 935 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.01.2012 года по 12.01.2012 года);

19 января 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 4 999 935 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.01.2012 года по 19.01.2012 года);

06 марта 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс была перечислена сумма в размере 4 999 985 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.03.2012 года по 06.03.2012 года);

19 апреля 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 4 999 985 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.04.2012 года по 19.04.2012 года);

01 июня 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 3 399 985 (три миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 01.06.2012 года по 01.06.2012 года);

06 июля 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 2 999 985 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.07.2012 года по 06.07.2012 года);

13 сентября 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.09.2012 года по 13.09.2012 года);

24 октября 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 999 985 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по счету с 24.10.2012 года по 24.10.2012 года);

25 октября 2012 года на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 1999 985 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по счету с 25.10.2012 года по 25.10.2012 года).

Таким образом, заявитель произвел оплату на счет ООО "Инвестиционно строительная компания "Импульс"" на общую сумму в размере 33 999 650 (Тридцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) долларов США.

Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет ООО "ИСК "Импульс" и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств) составила 1 056 929 786 рублей 12 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК "Импульс" перед заявителем, между заявителем и должником 24 октября 2012 года был заключен договор поручительства, согласно которому должник должен был отвечать перед заявителем за исполнение ООО "ИСК "Импульс" обязательств по указанному выше договору займа.

Указывая, что денежные средства третьим лицом возвращены не были, как не были уплачены и проценты по займу, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника - поручителя по договору 1 203 638 руб. 64 коп., из которых 1 056 929 786 руб. 12 коп. - основной долг и 173 708 862 руб. 52 коп. - проценты по займу в четвертую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заём" главы 42 ГК РФ "Заём и кредит".

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и процентов по нему, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в отношении суммы займа 1 056 929 786,12 руб. и начисленных на него процентов по состоянию на 09.02.2014 (включительно) в размере 173 448 249,70 руб.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно установил, что доводы участвующих в деле лиц о недоказанности перечисления третьему лицу денежных средств (реальности сделки) опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о зачислении валюты на транзитный валютный счет, распоряжениями на обязательную продажу иностранной валюты, выписками по счету третьего лица, банковскими ордерами, SWIFT-сообщениями в формате МТ103.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших кредитный договор, договор поручительства, заявление об установлении требований со стороны заявителя, относительно правоспособности компании опровергаются представленными в материалы дела уставом заявителя, учредительным договором, реестром директоров и должностных лиц, свидетельством о надлежащем правовом статусе, доверенностями.

Суд правомерно отметил, что возражения в данной части с выводом о незаключенности договора поручительства имеют характер оспаривания полномочий лица, подписавшего договоры от имени компании, перечислившей денежные средства фактически. При этом данные доводы, как правомерно указал суд, подлежат оценке при рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки по иску заинтересованного лица.

Доводы участвующих в деле лиц относительно квалификации договора поручительства в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с наличием цели причинения вреда, заключением договора в условиях неплатежеспособности, совершение договора поручительства в отношении заинтересованного лица, принятия на себя обязательств, превышающих 27% от балансовой стоимости имущества, заключении договора в отсутствие разумного экономического обоснования, условий договора и др. являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям и должны рассматриваться при рассмотрении соответствующего заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие основания лица, участвующие в деле, не привели и суд их не установил. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства оценены судом в целях проверки доводов о злоупотреблении должником права при заключении договора поручительства (ст.10 ГК РФ). По результатам проверки доводов суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям не предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и явно свидетельствующих о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам и должнику.

Суд правомерно указал, что поручительство выдано в отношении лица, являющегося учредителем должника и входящего с ним в одну группу, что является обычной практикой при выдаче кредитов (займов) субъектам хозяйственной деятельности. При этом судом был учтен статус должника как крупного застройщика.

Довод о незаключенности договора поручительства, как было выше указано апелляционным судом, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод банка о непредставлении кредитором и должником при проведении экспертизы сравнительных образцов, которые при их исследовании могли бы подтвердить реальность заключения договора поручительства от 24.10.12, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Довод банка о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору ввиду оспаривания в исковом порядке договора поручительства в рамках дела N А32-23883/2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым судам разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Данные доводы, аналогичны доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в обжалуемой части по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева