Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2015 г. N 15АП-21510/14

город Ростов-на-Дону

06 января 2015 г.

дело N А32-26873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Ильина С.И. по доверенности N 111/14 от 06.10.2014, паспорт, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-26873/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Ангажемент"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Ангажемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, ОАО "Центр "Омега") о взыскании задолженности в размере 173 835 987 рублей 94 копеек, из которых 153 487 261 рубль 76 копеек - основной долг, 20 348 726 рублей 18 копеек - неустойка. Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки N 5-ОЭГ от 19.07.2013, N 6-ОЭГ от 19.07.2013, N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013, N 1.73-УГФ от 24.12.2013, N081 от 31.01.2014.

С учетом состоявшихся оплат, произведенных ответчиком по договорам поставки, истцом заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, которые были удовлетворены судом.

В окончательной редакции, с учетом удовлетворенных ходатайств об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 53 487 261 рубль 76 копеек основного долга, 20 348 726,18 руб. - неустойки - л.д.44 том 4.

В отзыве на иск ответчик указал на следующее. Истец исполнял обязательства с просрочкой, не представил оригиналы счетов на оплату, неустойка несоразмерна просрочке, просил снизить неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования - л.д. 176 том 3.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность:

- по договору N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 в размере 11 870 653,87 руб. основного долга и неустойка 6 309 895,32 руб.;

- по договору N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 в размере 10 810 788, 68 руб. основного долга и неустойка 1 081 078,87 руб.;

- по договору N 1.73-УГФ от 24.12.2013 в размере 28 945 819, 21 руб. основного долга и неустойка в размере 2 894 581,92 руб.;

- по договору N 081 от 31.01.2014 в размере 1 860 000 руб. основного долга и неустойка в размере 186 000 руб.;

- по договору N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 неустойка в размере 9 877 170,07 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, судом не учтено отсутствие основания для начисления договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательства направления оригиналов счетов на оплату по договорам в адрес ответчика на даты начала начисления неустоек, а также доказательства их получения ответчиком. Как указывает ответчик, по всем договорам предъявление истцом оригиналов счетов на оплату являлось не только началом течения договорного срока оплаты, но и обязательным условием осуществления оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. По утверждениям истца все счета на оплату ответчик получил вместе с документами по поставке. Кроме того, указывает на то, что выставление счета не влияет на обязанность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителя ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв для целей проверки соблюдения при заключении договоров требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В перерыве от истца поступила исчерпывающая информация о соблюдении при заключении договоров требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в том числе ссылки на адреса в интернете, скриншоты с портала госзакупок, протоколы вскрытия конвертов по лотам, протоколы рассмотрения заявок по лотам).

Поскольку проверка доводов относительно неустойки невозможна без исследования наличия основного долга, решение суда проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено пять договоров поставки: N 5-ОЭГ от 19.07.2013, N 6-ОЭГ от 19.07.2013, N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013, N 1.73-УГФ от 24.12.2013, N081 от 31.01.2014.

Предметом указанных договоров являлась поставка (передача в собственность) покупателю товара, а именно: мебель, текстиль, техника, электроника и осветительные приборы, аксессуары для ванных комнат и предметов интерьера номерного фонда.

Согласно условиям договоров истец взял на себя обязательства осуществить: доставку, временное хранение, погрузо-разгрузочные работы и подъем на необходимый этаж, сборку и установку товара. Ответчик принял на себя обязательства оплатить товар.

Договоры заключены с соблюдением требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": договоры N 5-ОЭГ от 19.07.2013, N 6-ОЭГ от 19.07.2013, N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013, N 1.73-УГФ от 24.12.2013 заключены по результатам открытых тендеров, договор N081 от 31.01.14 заключен в соответствии с подпунктом 6.12.7 пункта 6.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр Омега", утвержденного Решением совета директоров ОАО "Центр "Омега" (протокол N62 от 27.11.2013), так как стоимость закупки товара не превышает 2 000 000 рублей. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр Омега" размещено на официальном сайте организации по адресу http://www.center-omega.ru/auctions/regulations/.

Материалами дела подтверждается следующая динамика взаимодействия сторон из заключенных договоров поставки

По условиям договора N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 поставщик принял обязательства поставить покупателю мебель по объектам: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), участок 11, 11А, 14, 12, 17"; "Комплекс зданий и сооружений, участок 11В, 11Б"; "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" Зона В" Согласно условиям договора количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) - л.д.63-72 том 1.

Товар поставлен на сумму 364 337 663 рубля 82 копейки.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счета-фактуры N 18818, N 18820, N 18830, N 18831, N 18832, N 18834, N 18893, N 18895, N 18896, N 18897, N 18898, N 18912, N 18894, N 18897, товарные накладные от 30.12.13 N 8588, от 30.12.13 N 8622, от 30.12.13 N 8632, от 30.12.13 N 8633, от 30.12.13 N 8634, от 30.12.13 N 8636, от 30.12.13 N 8695, от 30.12.13 N 8697, от 30.12.13 N 8698, от 30.12.13 N 8699, от 30.12.13 N 8700, от 30.12.13 N 871178, от 30.12.13 N 8696, от 30.12.13 N 8632 - л.д. 96-145 том 1, л.д.1-20 том 2, л.д. 36-78 том 2, л.д.129-140 том 2, л.д. 62-67 том 3.

Всего товарных накладных по данному договору представлено в дело на сумму 364 337 663 рубля 82 копейки, товарные накладные содержат указание на договор N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 в качестве основания поставки.

Ответчиком подписаны акты о приемке товара N 11/1 от 30.12.13, N 11/2 от 30.12.13, N 11/7 от 30.12.13, N 11/8 от 30.12.13, N 11/9 от 30.12.13, N 11/10 от 30.12.13, N 18/1-2,3,4-5,31,6,7,8,9-10,11-12,13-14,15-16,17-18,19-20 от 30.12.13, N 12/1,2,3,4,5,6,8,19 от 30.12.13, N 14/1,2,3,4,5,6 от 30.12.13, N 5-СП/3,4 от 30.12.13, N 5-резерв от 30.12.13, N 18/19-20,22-23.24-25.21,26-27,30,32 от 30.12.13, N 17/1,2,3,7,6,8,9,11,12 от 30.12.13, N 11/3.4,5,6,А1-6,Б1-2 от 30.12.13.

Истцом исполнены обязательства в рамках договора от 19.07.2013 N 5-ОЭГФ в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 3.3.2 договора поставки N 5-ОЭГФ от 19.07.2013, окончательный платеж надлежит осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, итогового акта выполненных работ, предоставления счета на оплату. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013 размер окончательного платежа - 98 771 700 рублей 69 копеек - л.д. 119 том 4.

Акты подписаны 30.12.2013. Оплату следовало осуществить до 15.01.2014.

До даты окончательного расчета ответчиком оплачена по данному договору сумма в размере 265 565 963 рубля 13 копеек - л.д.117-120 том 3.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по договору N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 за период с 01.08.2013 по 30.09.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты на сумму 98 771 700,69 руб. (сумма, не оплаченная по состоянию на 15.01.2014) - л.д. 136 том 4.

22.04.2014 ответчик произвел частичную оплату по договору N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 на сумму 50 000 000 руб. (платежное поручение N 648 от 22.04.2014) - л.д. 115 том 3.

На момент подачи иска долг ответчика перед истцом по договору N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 составлял 48 771 700,69 руб.

Платежным поручением N 4527 от 07.10.2014 (проведено 08.10.2014) ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 48 771 700 рублей 69 копеек, тем самым погасив основную задолженность по договору N5-ОЭГФ - л.д.152 том 4.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы. Данное условие истолковано истцом и судом как ограничение неустойки 10% от просроченной к оплате суммы. Такое толкование интересы ответчика не нарушает, ответчик против данного толкования возражений не привел.

На момент начала просрочки сумма долга составляла 98 771 700 рублей 69 копеек. С учетом согласованного в договоре ограничения размера неустойки, по состоянию на 07.10.2014 (данная дата указана в итоговых расчетах истца) неустойка равна 9 877 170 рублей 07 копеек.

По условиям договора N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 поставщик принял обязательство поставить покупателю мебель, текстильную продукцию по объектам: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), Участок 11,11А,14,12,17", "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров, Зона В". Согласно условиям договора количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) - л.д. 73-82 том 1

Товар поставлен на сумму 215 551 130, 21 руб.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счет фактуры N 18916, N 18913, N 18914, N 18915, N 18917, N 18918, N18919, N18920, N18921, N18922, N19753; товарные накладные от 30.12.13 N8715, от 30.12.13 N8712, от 30.12.13 N813, от 30.12.13 N8714, от 30.12.13 N8716, от 30.12.13 N8717, от 30.12.13 N8718, от 30.12.13 N8719, от 30.12.13 N8720, от 30.12.13 N8721, от 30.12.13 N9520 - л.д. 25-32 том 2, л.д.79-128 том 2, л.д.1-44, л.д. 87-91 том 3.

Всего товарных накладных представлено в дело по данному договору на сумму 215 551 130 рублей 21 копейка. Товарные накладные содержат указание на договор N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 в качестве основания поставки.

Ответчиком подписаны акты о приемке товара N 17/1-12 от 30.12.13, N 11/1-10/11А/11Б от 30.12.13, N 12/1-10, 12-20 от 30.12.13, N 14/1-6 от 30.12.13, N 18/1-2 от 30.12.13, N 18/3-32 от 30.12.13, N 18/Чистые пруды, Екатер.квартал ГК (12,8,уч.з. В) от 30.12.13, N 18/александровский сад ГК (11,11А, 11Б, 11В участки) от 30.12.13, N 14/1,2,3,4,5,6 от 30.12.13, N 5-СП/3,4 от 30.12.13, N 18/Русский дом ГК (14,17 участок) от 30.12.13, N 6/резерв от 30.12.13, N 18/доп от 30.12.13.

Истцом исполнены обязательства в рамках договора от 19.07.2013 N 5-ОЭГФ в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 3.3.2 договора поставки N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 г., окончательный платеж надлежит осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, акта выполненных работ по его сборке, предоставления счета на оплату. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 размер окончательного платежа - 63 098 953 рубля 18 копеек - л.д. 132 том 4.

Акты подписаны 30.12.2013. Оплату следовало осуществить до 15.01.2014.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 за период с 01.08.2013 по 30.09.2014. Дата одного из платежей, указанная в данном акте, не соответствует материалам дела. Согласно акту последний указанный в нем платеж в размере 50 000 000 рублей уплачен платежным поручением N 384 от 04.10.2013. Исследование материалов дела и пояснений истца позволяет сделать вывод, что в акте допущена опечатка. По данному договору ответчиком совершено три платежа:

- платежным поручением N 384 от 04.10.2013 оплачено 65 336 647,30 руб. (проведено 09.10.2013) - л.д. 121 том 3;

- платежным поручением N 313 от 04.10.2013 оплачено 87 115 529,73 руб. (проведено 09.10.2013) - л.д. 122 том 3;

- платежным поручением N 3608 от 15.08.2014 оплачено 50 000 000 руб. (проведено 18.08.2014) - л.д.214 том 3;

- платежным поручением N 4528 от 07.10.2014 оплачено 1 228 299,31 руб. - л.д. 151 том 4.

Таким образом, до даты окончательного расчета ответчиком оплачена по данному договору сумма в размере 152 452 177,03 руб. - л.д.121-122 том 3.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по договору N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 за период с 01.08.2013 по 30.09.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты на сумму 63 098 953 рубля 18 копеек.

Долг на момент принятия решения суда по данному договору составляет 11 870 653 рубля 87 копеек.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

На момент начала просрочки сумма долга составляла 63 098 953 рубля 18 копеек. С учетом согласованного в договоре ограничения размера неустойки, по состоянию на 07.10.2014 неустойка равна 6 309 895 рублей 32 копейки.

По условиям договора N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мебель, текстиль, технику, электронику и осветительные приборы, аксессуары для ванных комнат и предметов интерьера номерного фонда по объектам: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), участок 11, 11А, 14, 12, 17"; "Комплекс зданий и сооружений, участок 11В, 11Б"; "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" Зона В". Количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N1 к договору) - л.д. 83-89 том 1.

Товар поставлен на сумму 36 035 962, 11 руб.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счет фактура N 18833, товарная накладная от 30.12.13 N 8635. Ответчиком подписан акт о приемке товара: N 8644 от 30.12.13 - л.д.146-159 том 1.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора от N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком по данному договору осуществлены следующие платежи:

- платежным поручением N 285 от 22.11.2013 на сумму 10 810 788,63 руб. (списано со счета 25.11.2013) - л.д. 116 том 3;

- платежным поручением N 574 от 06.12.2013 на сумму 14 414 384,80 руб. - л.д. 134 том 4.

Итого ответчик оплатил по данному договору сумму в размере 25 225 173 рублей 43 копейки.

Как указывает истец, согласно п. 3.3.2 договора поставки N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 остаток задолженности за отгруженную продукцию в размере 10 810 788,68 руб. должен был быть перечислен поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, а именно 21.01.2014.

Итоговая задолженность по договору N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 отражена в акте сверки взаимных расчетов и составляет 10 810 788 рублей 68 копеек.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

С учетом согласованного в договоре ограничения размера неустойки, по состоянию на 07.10.2014 неустойка равна 1 081 078 рублей 87 копеек.

По условиям договора N 1.73-УГФ от 24.12.2013 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мебель, текстиль, электронику и предметы интерьера гостиничных комплексов "Омега" по объектам: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), Участки 14,17 (Гостиничный комплекс "Русский дом"", "Главный медиацентр (пресс, телецентр), Участки 11, 11А; "Комплекс зданий и сооружений _, участки 11Б, 11В (Гостиничный комплекс "Александровский сад"; "Главный медиацентр (пресс, телецентр), участок 12; "Комплекс зданий и сооружений "малый Ахун", участок 18, зона В (гостиничные комплексы: "Чистые пруды", "Екатерининский квартал"), "Главный медиацентр (пресс, телецентр) _ Гостиница "Tulip Inn Omega Sochi". Согласно условиям договора количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) - л.д.54-62 том 1.

Товар поставлен на согласованную в пункте 3.1 договора сумму 28 945 819, 21 руб.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счет фактуры N 19750, N 19734, N19749, N 19751, товарные накладные от 30.12.13 N9518, от 30.12.13 N9512, от 30.12.13 N9517, от 30.12.13 N9519 - л.д.45-61 том 3, л.д. 68-86 том 3.

Всего товарных накладных представлено в дело по данному договору на сумму 28 945 819 рублей 21 копейка. Товарные накладные содержат указание на договор N 1.73-УГФ от 24.12.2013 в качестве основания поставки.

Ответчик подписал акты о приемке товара N РД/14,17 от 30.12.13, N АС/11 от 30.12.13, N ОС/1 от 30.12.13, N ЧП/12,18 от 30.12.13.

Истцом исполнены обязательства в рамках договора от N 1.73-УГФ от 24.12.2013 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчик оплату поставленного в рамках указанного договора товара не производил, что ответчиком также не отрицается.

Согласно п. 3.3.1 Договора поставки N 1.73-УГФ от 24.12.2013 платеж в размере 28 945 819, 21 руб. надлежало осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, предоставления оригиналов счетов на оплату.

15.01.2014 товар оплачен не был.

Долг ответчика составляет 28 945 819, 21 руб., отражен в акте сверки, подписанном сторонами - л.д. 138 том 4.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки N 1.73-УГФ от 24.12.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

С учетом установленного договора ограничителя размер неустойки по данному договору составляет 2 894 581 рубль 92 копейки.

По условиям договора N 081 от 31.01.2014 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мебель по объектам: "Главный Медиацентр (пресс-, телецентр), здание Главного медиацентра" - л.д. 90-94 том 1.

Товар поставлен на сумму 1 860 000, 00 руб.

Поставка товара по договору от N 081 от 31.01.2014 подтверждается счет фактурой N 20100, товарной накладной от 03.02.14 N 637. Ответчиком подписан акт о приемке товара: N 1860 от 03.02.2014 - л.д.94-99 том 3.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора от N 081 от 31 января 2014 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком оплата поставленного в рамках указанного договора товара произведена не была.

Согласно п. 3.3.1 договора поставки N 081 от 31.01.2014 в случае передачи поставщиком всего объема товара покупателю за одну поставку, покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости товара. Весь объем товара был передан за одну поставку. Платеж надлежало осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.02.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Согласно п. 5.2.1.1 договора поставки N 081 от 31.01.2014 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы. Сумма основного долга составляет 1 860 000 руб., подтверждена актом сверки - л.д. 137 том 4.

С учетом предусмотренного договором ограничителя размер неустойки по данному договору по состоянию на 07.10.2014 составляет 186 000 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами из перечисленных договоров отношения как отношения купли-продажи (поставки) товара, правильно применил положения § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров, поставку товара в рамках заключенных договоров, динамику взаимодействия сторон ответчик не отрицает, каких-либо возражений по данным вопросам не приводит.

Судом верно констатировано, что по договору N 5-ОЭГФ от 19.07.2013 основной долг ответчика перед истцом отсутствует, долг по договору N 6-ОЭГФ от 19.07.2013 составляет 11 870 653 рубля 87 копеек, долг по договору N 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 составляет 10 810 788 рублей 68 копеек, долг по договору N1.73-УГФ от 24.12.2013 составляет 28 945 819 рублей 21 копейку, долг по договору N081 от 31.01.2014 составляет 1 860 000 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составил 53 487 261 рубль 76 копеек.

Доказательств платежа указанной задолженности по договорам ответчик не представил, мотивированные доводы о несогласии с решением суда в части взыскания основанного долга не привел.

Судом верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика за просрочу оплаты товара неустойки с учетом согласованного сторонами ограничителя.

Общий размер неустойки по всем договорам составил 20 348 726 рублей 18 копеек.

Судом также верно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с общим ограничителем в 10 % от просроченной к оплате суммы) с учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договорах истребуемый истцом размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также применение предусмотренных договорами ограничений взыскания неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенных истцом и ответчиком договоров поставки.

Не может быть признан верным также довод ответчика, согласно которому во взыскании неустойки надлежит отказать по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

По условиям заключенных договоров момент исполнения обязанности истца по передаче товара определен моментом подписания актов и накладных (разделы 4 договоров). Все указанные документы сторонами подписаны, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В рассматриваемом случае стороны договора воспользовались диспозитивностью нормы ст.486 ГК РФ и установили отсрочку окончательного расчета за товар.

Что касается наличия доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату - как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в деле таких доказательств не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи поставщиком предусмотренной договором документации, покупатель обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им от истца исполнения по договору. В иных случаях покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, а принятый товар обязан оплатить.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Истец предпринял все разумные меры для урегулирования спора с ответчиком, в том числе в адрес ответчика направлены претензии от 21.03.2014, от 14.04.2014 - л.д. 101-106 том 3. Подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено судом в результате изменения процессуальной позиции ответчика. Между тем по причине его подписания истцом было заявлено ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер - л.д. 152, 163-164 том 3.

После обращения с иском в суд ответчиком осуществлена оплата суммы в размере 100 000 000 рублей (в августе и октябре 2014 года), в связи с чем истцом корректировались исковые требования.

Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины судом верно возложены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-26873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина