Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46759/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-29035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания К.А.Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-29035/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Промстройсервис"

к ОАО "РЖД"

правопреемник - ООО "Энергосервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Кольнова Т.В. (доверенность от 13.03.2014)

от правопреемника Семоева И.С. (доверенность от 15.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом при повторном рассмотрении дела уточнения цены, заявлен о взыскании 2896435 руб. 45 коп. долга и 384984 руб. 55 коп. процентов. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Для истца, как сетевой организации, установлен тариф на услуги передачи электрической энергии, в том числе в отношении оказания услуг филиалу ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению. Истец указывает, что ответчику был направлен договор на 2013 год, который не был подписан, хотя услуги в период с января по июль 2013 года потреблены, но не оплачены. Истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.13 по 30.06.15. Истцом также заявлено о замене его правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-29035/14, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Энергосервис" 2896435 руб. 45 коп. долга и 384984 руб. 55 коп. процентов, а также взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 37852 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу А40-29035/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии путем предоставления, в том числе, данных об объемах электрической энергии, переданной потребителю.

Заслушав объяснения представителей правопреемника истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что принятые при первом рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании спорных сумм были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 между ООО "Корунд" и ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекцией по энергообеспечению" был заключен договор от 01.01.2010 N 05-К об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Наименование точки технологического присоединения указано в Акте разграничения балансовой принадлежности.

01.01.2013 сторонами было подписано дополнительным соглашением к указанному договору, согласно которому исполнитель (ООО "Корунд) был заменен на ООО "Промстройсервис".

Письмом исх. N 24 от 28.03.2013 г.(т.д.1 л.д.37) истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг.

Ответчик, письмом исх.N ЭЭД-94/2-5 от 23.05.2014(т.д.1 л.д.38) о направлении документов, направил в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-ОУП/05-П от 01.01.2013 г., протокол разногласий к договору, а также приложения N N 1,2,3,4,5.

Договор на 2013 год в окончательной редакции сторонами не был согласован.

Однако перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что технологическое присоединение имело место и ответчик длительное время пользовался объектами электросетевого хозяйства (ТП-2) истца для передачи электроэнергии.

Указанное обстоятельство также подтверждается Справкой ТКГ1 (филиал Карельский), а также тем обстоятельством, что в ходе согласования условий договора ответчиком были подписаны Приложения к договору, в частности: Технические характеристика точек присоединения, Плановые объемы передачи электроэнергии из сетей исполнителя в сети заказчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 2 от 25.01.2013 г. сетевой организации - ООО "Промстройсервис" (истцу) был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для расчетов со структурными подразделениями Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению, на что прямо указано в Приложении 3 к протоколу Госкомитета Республики Карелия по цена и тарифам от 25.01.13.

Актов снятия показаний с электросчетчиков, каков объем поставленной электроэнергии ответчиком в дело не представлено.

В материалы дела представлены копии листов журнала учета показаний приборов коммерческого учета, а также составленные на их основе Акты об оказании услуг, подписанные истцом.

Истцом представлены сведения о фактических объемах переданной электрической энергии от гарантирующего поставщика, предоставленные по его запросу ОАО "КЭСК" (Расчет объемов потерь в сетях ООО "Промстройсервис" за январь-июль 2013). Указанный расчет содержит сведения о фактических объемах переданной по сетям ООО "Промстройсервис" энергии, в том числе для ОАО "РЖД" ЭЧ-8. Исходя из данных данного расчета, истцом в уточненных требованиях рассчитан объем переданной по сетям энергии.

12.11.2013 г. истец направил в адрес Октябрьской Дирекции по энергоснабжению Октябрьской железной дороги письмо исх. N 62 (т.д.1 л.д.41) с приложением актов и счетов-фактур за первое полугодие 2013 года, с просьбой оплатить оказанные услуги, а также возвратить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в адрес истца.

Направленные в адрес ответчика акты и счета-фактуры были ответчиком возвращены истцу письмом исх. N ЭЭД-94/2-9 (т.д.1 л.д.96) без подписания актов об оказании услуг, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами в 2013 году.

Поскольку согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при заключении договора между сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Данный пункт Постановления предусматривает обязанность сторон определить объекты при заключении договора. Кроме того, оборудование электросетевого хозяйства числится на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 1С. Помимо этого, данное обстоятельство было рассмотрено Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при установлении для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии постановлением N 2 от 25.01.2013 г., которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и является действующим.

Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из установленного Госкомитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

Истец в адрес ответчика 18.12.2013 г. направил претензию исх. N 69 (т.д.1 л.д.10) с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг. Из представленного ответа на претензию усматривается, что ответчик не оспаривал факт оказания услуги, при этом считал Постановление N 2 от 25.01.2013 Госкомитета незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

По совокупности представленных и оцененных документов, суд пришел к выводу о доказанности объема и стоимости потребленных ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии путем предоставления, в том числе, данных об объемах электрической энергии, переданной потребителю, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку технологическое присоединение имело место и ответчик длительное время пользовался объектами электросетевого хозяйства (ТП-2) истца для передачи электроэнергии

Указанное обстоятельство также подтверждается Справкой ТКГ1 (филиал Карельский), а также тем обстоятельством, что в ходе согласования условий договора ответчиком были подписаны Приложения к договору, в частности: Технические характеристика точек присоединения, Плановые объемы передачи электроэнергии из сетей исполнителя в сети заказчика.

В материалы дела представлены копии листов журнала учета показаний приборов коммерческого учета, а также составленные на их основе Акты об оказании услуг, подписанные истцом.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательства недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из установленного Госкомитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

В связи с неправомерным удержанием оплаты сумм, причитающихся за услуги, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.13 по 30.06.15 по ставке 8,25% годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом при повторном рассмотрении дела исполнены указания суда кассационной инстанции, проверен и отклонен довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" были подключены в резервном режиме, поскольку данный довод противоречит сведениям гарантирующего поставщика об объемах переданной электроэнергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу No А40-29035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко