Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16163/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А71-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Магазин Малого Кредитования": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года

по делу N А71-9939/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) N СЮ04-02/2014-4 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы Закона о защите конкуренции, что привело к принятию незаконного решения по делу. Антимонопольный орган считает, что заявитель не доказал, что действия ООО "Быстро Деньги" причиняют ему убытки как конкуренту, поскольку ООО "Быстро Деньги" осуществляет деятельность не на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа, а только в трех городах: Когалым, Мегион, Нефтеюганск, в то время как ООО "Магазин Малого Кредитования" не осуществляет микрофинансовую деятельность в указанных городах, следовательно, отток клиентов от одного общества к другому невозможен; наличие географических границ товарного рынка для определения конкуренции непосредственно предусмотрено п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, конкурентные отношения между указанными хозяйствующими субъектами в границах одного товарного рынка и причинение убытков отсутствуют.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором относительно доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что ООО "Магазин Малого Кредитования" и ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке по выдаче займов физическим лицам в пределах одних географических границ - Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Действия ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" по оказанию услуг по выдаче займов физическим лицам с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака по свидетельству N 402056) заявитель считает противоречащими Закону о защите конкуренции. На этом основании общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Магазин Малого Кредитования", в котором заявитель указал, что ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" осуществляет недобросовестную конкуренцию на рынке осуществления микрофинансовой деятельности путем незаконного использования товарного знака "БЫСТРО ДЕНЬГИ", принадлежащего ООО "Магазин Малого Кредитования".

УФАС по УР было возбуждено дело N СЮ04-02/2014-4 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ".

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 04.06.2014 о прекращении производства по делу N СЮ04-02/2014-4, возбужденному в отношении ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Прекращение производства по антимонопольному делу обусловлено выводами антимонопольного органа о том, что у ООО "Магазин Малого Кредитования" и ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" отсутствует общность территориальных границ рынка деятельности по микрофинансированию в городах Когалыме, Мегионе, Нефтеюганске, поскольку согласно перечню городов, в которых осуществляет деятельность ООО "Магазин Малого Кредитования", заявитель не имеет подразделений и офисов на территории деятельности ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ", т.е. в городах Когалыме, Мегионе, Нефтеюганске. Антимонопольный орган посчитал, что ООО "Магазин Малого Кредитования" не является конкурентом ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" на рынке осуществления микрофинансовой деятельности, приняв также во внимание, что ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" не использует и не использовало обозначение "Быстро Деньги" или товарный знак "БЫСТРОДЕНЬГИ" в какой-либо рекламе.

Заявитель посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ04-02/2014-4 от 04.06.2014 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, удовлетворил заявленное требование и признал решение УФАС по УР недействительным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию заявителя, приведенную в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, для квалификации действий субъекта хозяйственной деятельности в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2,3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (статья 1233 ГК РФ).

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО "Магазин Малого Кредитования", осуществляя микрофинансовую деятельность в городах субъектов Российской Федерации, указанных на сайте общества www.быстроденьги.ру, www.bistrodengi.ru (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером 2 от 08.07.2011), является правообладателем товарного знака "БЫСТРОДЕНЬГИ", согласно свидетельству N 402056, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приоритет товарного знака от 17.07.2008), и уже более пяти лет занимается деятельностью по выдаче займов физическим лицам.

Свидетельство N 402056 от 17.07.2008 распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и на те виды товаров и услуг, которые в нем указаны по классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Свидетельство выдано ООО "Магазин Малого Кредитования", в том числе, на товары и услуги 36 класса МКТУ (финансовая деятельность, кредитно-денежные операции и пр.).

ООО "Магазин Малого Кредитования" с 17.07.2008 и по настоящее время использует товарный знак для индивидуализации своей коммерческой деятельности в качестве основного элемента фирменного стиля компании, главным образом, в оформлении офисов компании, в том числе и в Удмуртской Республике (вывесках, информационных табличках, информационных досках для потребителей, указателях входа в офис, вывесках с режимом работы и т.д.), в фирменной одежде, сувенирной продукции, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени (www.bistrodengi.ru.). На территории Удмуртской Республики действуют и функционируют 10 офисов финансовой помощи по выдаче микрозаймов населению (обособленные подразделения ООО "Магазин Малого Кредитования").

Также судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 в г. Ижевске зарегистрировано ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" (ОГРН 1131831003897), место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 111Б, оф.49. Основной вид деятельности общества - "предоставление кредита", дополнительные виды деятельности - "консультирование по вопросам финансового посредничества", "прочее денежное посредничество" и т.д. ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в городах Когалым, Мегион, Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Общество включено в реестр микрофинансовых организаций под номером N 3856.

Исключительное право на товарный знак "БЫСТРОДЕНЬГИ", согласно свидетельству N 402056, возникло у заявителя 17.07.2008. Фирменное наименование ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" было внесено в ЕГРЮЛ 30.07.2013. Следовательно, исключительное право на товарный знак у ООО "Магазин Малого Кредитования" возникло ранее прав на фирменное наименование ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что фирменное наименование ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" является сходным до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ", зарегистрированным другим юридическим лицом, которое также осуществляет свою деятельность по выдаче займов населению.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства предоставления ООО "Магазин Малого Кредитования" разрешения ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" на использование товарного знака "БЫСТРОДЕНЬГИ" в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган необоснованно прекратил производство по делу решением от 14.06.2014, поскольку выводы, обусловившие такое решение сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

В данном деле не является спорным то обстоятельство, что заявитель, который обладает правами на товарный знак, осуществляет тот же вид деятельности, что и другое общество, которое использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя, при этом права на товарный знак и начало деятельности заявителя по выдаче микрозаймов населению возникли на несколько лет раньше, чем было зарегистрировано фирменное наименование другого общества.

Прекращая производство по делу, антимонопольный орган исходил из того, что конкуренция между двумя обществами отсутствует, поскольку общество "БЫСТРО ДЕНЬГИ" не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, за исключением трех городов в Ханты-Мансийском округе, в которых, в свою очередь, не осуществляет свою деятельность заявитель (правообладатель товарного знака "БЫСТРОДЕНЬГИ").

Кроме того, антимонопольный орган исходил из того, что общество "БЫСТРО ДЕНЬГИ" не использует и не использовало обозначение или товарный знак "БЫСТРОДЕНЬГИ" в рекламе, вывесках или информации рекламного содержания, используя в рекламных целях словосочетание "Югра Займ", а также принял во внимание, что общество "БЫСТРО ДЕНЬГИ" осуществляет регистрацию изменения фирменного наименования юридического лица в налоговом органе.

Данные суждения и вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства апелляционный суд считает преждевременными, поскольку они сделаны антимонопольным органом без учета положений статьи 1479 ГК РФ, согласно которой исключительное право на товарный знак действует на территории Российской Федерации; без учета того обстоятельства, что фирменное наименование юридического лица отражается в ЕГРЮЛ, который также является единым для всей территории Российской Федерации; без исследования возможности приобретения услуги микрофинансовых организаций потребителями за пределами конкретных территориальных образований с точки зрения понятия товарного рынка, определенного в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, выводы антимонопольного органа сделаны без оценки доводов заявителя об обязанности микрофинансовых организаций информировать лиц, подающих заявки на получение займов, о своем фирменном наименовании, приведенные со ссылками на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также антимонопольным органом не дана оценка тому факту, что в договорах займа с гражданами общество "БЫСТРО ДЕНЬГИ" указывает свое фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, что подтверждается материалами судебного дела (том 3, л.д. 10-18).

Обстоятельства изменения фирменного наименования юридического лица в период рассмотрения антимонопольного дела также не обосновывают принятое антимонопольным органом решение, поскольку оно вынесено по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого Удмуртским УФАС России решения Закону о защите конкуренции и наличии оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ) и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы (страницы 11-12 решения) о квалификации действий ООО "БЫСТРО ДЕНЬГИ" как формы недобросовестной конкуренции.

Данный вопрос находится в компетенции антимонопольного органа (ст. 23 Закона о защите конкуренции) и при рассмотрении дела об оспаривании решения, которым антимонопольный орган прекратил производство по делу, наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства не подлежит установлению арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу N А71-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина