Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11991/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А27-7236/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (рег. N 07АП-11991/2014(1)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года по делу N А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (650000, город Кемерово, пр. Советский, д. 7, ИНН 4207058533, ОГРН 1024200692031) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года по делу N А27-7236/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 29 декабря 2014 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 29 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 08 декабря 2014 года по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе и получено им 12 декабря 2014 года. Также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 декабря 2014 года.

Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева