Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11820/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А27-14032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Дубской И.О., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 года,

от ответчика: представителя Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-14032/2014 (судья Филатов А.А.)

по заявлению Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1094205020062, ИНН 4205187678) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" с требованиями: о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1; об обязании произвести за свой счёт снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1, в течение трех месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение градостроительного законодательства, осуществлены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без оформления соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-14032/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверное применение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца обоснованно.

Полагает, что применительно к спорному объекту недвижимости имеются признаки самовольной постройки.

Указывает, что ответчиком разрешение на строительство не получалось.

Так же апеллянт указывает, что в настоящее время объект является двухэтажным, в связи с самовольно произведенной реконструкцией.

Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, который бы удостоверил выполнение строительства, реконструкции объекта ответчиком не получалось.

Считает, что спорный объект имеет признаки самовольной реконструкции.

Полагает, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации города Кемерово, как контролирующего органа, а так же прав горожан.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, спорный объект - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 321,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Арсеньева, обозначенное в техническом паспорте литерой А, решением комитета кредиторов включено в конкурсную массу Арендного предприятия тепловых сетей города Кемерово, признанного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2004 банкротом. По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, с победителем Анисимовым Игорем Николаевичем был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 10.11.2005.

Данные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда города Кемерово от 25.01.2006. Указанным решением признано право собственности Анисимова Игоря Леонидовича на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 321,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Арсеньева, обозначенное в техническом паспорте литерой А.

В последствие спорное имущество было передано в собственность Коношенко Владимиру Владимировичу на основании договора купли-продажи от 14.04.2006, в дальнейшем Ковякову Алексею Викторовичу, на основании договора купли-продажи от 15.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ответчик по делу) приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 13.11.2009.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ответчика на здание гаража, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 321, 3 квадратных метра, инвентарный номер 8774/4, литера А, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Арсеньева, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 внесена запись N 42-42-01/307/2009-215, выдано свидетельство от 08.12.2009 серии 42 АГ N 096267.

Спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401005:3, равнозначным кадастровому номеру 42:24:0401005:0003, расположенном по адресу (адресные ориентиры): Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1 (кадастровый паспорт земельного участка от 14.12.2009 N 4200/001/09-343259).

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, на основании решения от 29.12.2009 N 10-2/4914 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка", 15.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ответчик по делу) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401005:3, находящиегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1, разрешенное использование: занятого зданием гаража, в границах указанных вы кадастровом паспорте участка, общей площадью 998 квадратных метров.

Договор купли-продажи содержит сведения о наличии на участке объекта недвижимости - здания гаража, зарегистрированного 08.12.2009 за N 42-42-01/307/2009-215.

Право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого зданием гаража, общая площадь 998 квадратных метра, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1, кадастровый номер 42:24:0401005:3, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 внесена запись N 42-42-01/043/2010-028, выдано Свидетельство от 05.03.2010 серии 42 АГ N 234416.

Полагая, что указанный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возведения спорного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (объект недвижимости - здание гаража, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401005:3, равнозначным кадастровому номеру 42:24:0401005:0003, расположенном по адресу (адресные ориентиры): Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1 (кадастровый паспорт земельного участка от 14.12.2009 N 4200/001/09-343259))) является самовольной постройкой.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположено здание гаража, общей площадью 998 кв.м, имеет адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Крамского, западнее жилого дома N 1, кадастровый номер 42:24:0401005:3,право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 внесена запись N 42-42-01/043/2010-028, выдано Свидетельство от 05.03.2010 серии 42 АГ N 234416.

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы о строительстве спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации следует признать необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что объект, являющийся предметом настоящего спора, имеет признаки самовольной постройки, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод апеллянта о самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Данный довод не является предметом настоящего спора, не был заявлен в суде первой инстанции, по сути, является новым, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 17 октября 2014 года по делу N А27-14032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев