Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 11АП-16669/14

г. Самара

12 января 2015 г.

А65-13158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность N 4 от 12.05.2014),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-13158/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания N 27/45 от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (заявитель, Общество, РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее -ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Акта проверки N 1 от 27.02.2014, о признании незаконными и отмене, выданных по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предписаний N 27/1, N 27/3, N 27/5, N 27/7, N27/23, N 27/33, N 27/36, N 27/40, N 27/45, N 27/48, N 27/52, N 27/53, N 27/54, N 27/58, N 27/61, N 27/64, N 27/67, N 27/72, N 27/73, N 27/75. Делу присвоен номер N А65-10775/2014.

Определением от 03.06.2014 по делу N А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания N 27/45 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А65-13158/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-13158/2014, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подтверждении факта правонарушения совокупностью представленных в дело доказательств, необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении N 27/57 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано, протокол осмотра от 20.02.2014 составлен с нарушением требований КоАП РФ и содержит подпись лишь одного понятого.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа N 13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2014 N 1 и выдано, в том числе, предписание N 27/45 от 27.02.2014.

Данным предписанием Обществу предписано в срок 07.04.2014 выполнить в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения N 27 от 23.10.2012, в Больше-Кургузинском охотохозяйстве, а именно:

- установить 1 шт. кормушку для кабана,

- установить 6 кормовых площадок для заяц-беляк и 88 шт. для заяц-русак,

- установить для полевой дичи 53 шт. кормовых площадок и 50 шт. порхалищ,

- установить для боровой дичи из 2 шт. кормовых площадок и 10 шт. порхалища.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием N 27/45 от 27.02.2014, обжаловал его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

На основании статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану, воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ).

Как видно из материалов дела, между сторонами 23 октября 2012 года было подписано охотхозяйственное соглашение N 27, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Большекургузинского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство кормушек (подкормочных точек) для осуществления подкормки кабанов - 1 кормушка на 10 кабанов, обустройство солонцов для лосей -3 шт., комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - 2 кормушки на 10 косуль, обустройство солонцов для зайцев- 20 шт., кормовых площадок для зайцев - 6 шт. (беляк), 88 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 53 шт., порхалищ для серой куропатки - 53 шт., обустройство кормовых площадок для боровой дичи - 2 шт., порхалищ для боровой дичи - 10 шт.).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Федерального закона N 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года N 138.

Вместе с тем, материалами проведенной управлением проверки надлежащим образом не подтверждено нарушение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона N 52-ФЗ и Федерального закона N209-ФЗ.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, факты нарушений, в целях устранения которых управлением выдано оспариваемое предписание, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, управлением в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении N 27/57 от 28 марта 2014 года, акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении N 27/48 от 03 марта 2014 года, постановление N 27/57 от 28 марта 2014 года. Акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении N 27/48 от 03 марта 2014 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 27 февраля 2014 года отсутствовали. Постановление N 27/57 от 28 марта 2014 года, Акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года в настоящее время является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения данного процессуального действия) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года (Больше-Кургузинское охотничье хозяйство) содержит ссылки на составление его в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года содержит подпись только одного понятого, указание на присутствие при осмотре второго понятого, его подпись, в протоколе отсутствуют, в связи с чем, протокол осмотра от 20.02.2014 также не является допустимым доказательством по делу.

Акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года подписан должностными лицами, которые личного участия в осмотре принадлежащей заявителю территории не принимали, в связи с чем, они не могут засвидетельствовать нахождение там соответствующего количества кормушек и порхалищ для зверей и птиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, со стороны заявителя.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, обоснованно не принят судом. То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона N 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона N 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п.11.1 приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим соглашением, является основанием для прекращения настоящего соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая непредставление управлением допустимых доказательств в подтверждение фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 сентября 2014 года подлежит отмене, заявленные общественной организацией требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с Управления в пользу РОО "Татохотрыболовобщество" судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-13158/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27.02.2014 N 27/45 признать незаконным.

Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин