Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-14559/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-2162/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2015 г.

Дело N А07-8395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Софт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-8395/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Софт" (далее - общество "Грант-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на мансардный этаж (административные помещения литер А3) и помещения литер А (лестница и кладовая второго этажа), находящиеся по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, 11 (л.д. 10а, 11).

Решением от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Грант-Софт" отказал (л.д. 129-136).

Не согласившись с таким решением, общество "Грант-Софт" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22.10.2014 отменить, иск удовлетворить (л.д. 144-151).

В качестве основания для отмены решения истец указывает несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что препятствий для признания права собственности на самовольно возведенные помещения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что общество "Грант-Софт" не предпринимало мер по легализации спорных помещений, несостоятельно. В данном случае, после возведения спорных помещений, само по себе обращение в органы местного самоуправления за разрешением на ввод их в эксплуатацию автоматически повлечет за собой мотивированный отказ в выдаче данного документа, в связи с чем обществом "Грант-Софт" было получено соответствующее градостроительное заключение для признания права собственности на спорные помещения в судебном порядке. Во внесудебном порядке приобрести право собственности на данные помещения у общества "Грант-Софт" нет возможности.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает истец, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (на ввод объекта в эксплуатацию), к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры, что и имело место быть в рассматриваемом случае. При этом суд должен был установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сохранением спорной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований незаконным и необоснованным.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Грант-Софт" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. N 429 от 12.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По состоянию на настоящее время общество "Грант-Софт" является собственником недвижимого имущества - нежилого административного помещения, общей площадью 348,5 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, д. 11, номера поэтажном плане с 1 по 21. Кроме того, обществу "Грант-Софт" принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв. м с кадастровым номером 02:55:020309:107 по указанному выше адресу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 серии 04 АД N N 135544, 135343 (л.д. 24, 25).

Обозначенное недвижимое имущество приобретено обществом "Грант-Софт" у Еникеевой Е.Г. по договору купли-продажи от 19.10.2012 (л.д. 17-19).

Ранее данное имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грант" (л.д. 26, 27), было отчуждено Еникеевой Е.Г. по договору купли-продажи от 08.04.2011 (л.д. 20-23).

Из содержания искового заявления следует, что в 2006 г. мансардный этаж и часть лестницы второго этажа были построены обществом "Грант-Софт" над принадлежащим тогда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грант" помещением, общей площадью 348,5 кв. м, расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, д. 11, - без получения разрешения на строительство.

Характеристики вновь образованного объекта приведены в технических паспортах, составленных Уфимским городским филиалом государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 24.02.2011 (л.д. 31-40, 70-79). Согласно данным указанных технических паспортов площадь мансарды (литер АЗ) составляет 179 кв. м, площадь лестничной клетки и кладовой (литер А, второй этаж) - 11,7 кв. м.

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольно возведённые помещения второго этажа (лестничная клетка, кладовая, литер А) и мансардного этажа (административные помещения, литер А3) здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, д. 11, общество "Грант-Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении при возведении спорных помещений градостроительных и строительных норм и правил, истец представил в материалы дела градостроительное заключение от 13.09.2011 N 13-2576/С (л.д. 28-30) согласно которому сохранение самовольно возведенного мансардного этажа (административные помещения литеры А2, А3) и самовольной перепланировки литера А не противоречит градостроительному регламенту, а также техническое заключение специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "Геометрия пространства" N 15/о-2011 (л.д. 41-69), согласно которому техническое состояние фундамента, стен, перекрытия и крыши здания оценивается как работоспособное, работы выполнены в соответствии с утвержденными методиками, СНипами, Гостами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что он предпринимал какие либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска в данном случае не представляется возможным как противоречащее положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из текста искового заявления, а также сведений представленных в материалы дела технических паспортов мансардного и второго этажей здания по ул. Цветочной, 11 в Калининском районе г. Уфы, составленных по состоянию на 24.02.2011, в результате реконструкции здания был фактически создан новый объект недвижимости (значительно большей площадью и с возведением мансардного этажа).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства реконструкции здания не требовалось, общество "Грант-Софт" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Поскольку спорное здание реконструировано без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорных объектов - помещений мансардного и второго этажа здания - статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся спорные помещения, принадлежит обществу "Грант-Софт" на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, общество "Грант-Софт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию здания, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств совершения обществом "Грант-Софт" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Истец не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Заявленные обществом "Грант-Софт" требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме от 09.12.2010 N 143, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Следует отметить, что бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае должно быть возложено на лицо, заинтересованное в сохранении самовольной постройки, то есть на истца. Именно истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное истцом техническое заключение N 15/о-2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия пространства" и градостроительное заключение от 13.09.2011 N 13-2576/С, не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Отсутствие заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Грант-Софт" не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Грант-Софт" уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 17.11.2014 N 1049 и от 11.12.2014 N 1130.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-8395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева