Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6303/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А74-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" сентября 2014 года по делу N А74-4808/2013, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Топоева Мария Александровна (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" (ИНН 1909000916, ОГРН 1101902000595) о признании договора дарения от 13.08.2013, заключенного между Топоевым Алексеем Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков, переданных по договору.

Определениями от 30.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоев Алексей Вадимович и Шоева Екатерина Алексеевна.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" 11.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны судебных расходов по делу в сумме 60500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" взыскано 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Топоева Мария Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Учитывая отложение предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов истцом, не представление ответчиком дополнительных доказательств, кроме отзыва на иск, игнорирования представителем ответчика участия в апелляционной инстанции с предоставлением отзыва на апелляционную жалобу, состоявшего из одного предложения, отсутствие отзыва на кассационную жалобу, продолжительность заседания в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи не более 15 минут, отсутствуют основания полагать, что сложность оказываемой представителем юридической услуги должна тарифицироваться в размере минимальной ставки оплаты за участие в судебном заседании. Взаимосвязь расходов в сумме 500 рулей за устную консультацию с настоящим судебным процессом, факт их оказания и получения являются недоказуемыми, в связи с чем, отсутствуют основания для их отнесения на вторую сторону процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг N 9 от 02.09.2013 между ООО "Таштыпская мясная компания" (клиент) и ООО "Нота" (исполнитель) (т.д.2;л.д.82);

- акт завершения работ от 13.06.2014 (т.д.2; л.д.83);

- платежное поручение N 962 от 11.08.2014 на сумму 60500 рублей (т.д.2; л.д.85);

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг (протокол N 18 от 07.10.2009) (т.д.2; л.д.84).

Согласно договору N 9 от 02.09.2014 исполнитель по поручению клиента представляет интересы клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску главы КФХ Топоевой М.А. к ООО "Таштыпская мясная компания" о признании договора дарения земельных участков недействительными (дело N А74-4808/2013).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с трудовым договором от 01.06.2011, Чучунов Александр Сергеевич принят на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Нота" на неопределённый срок.

Из акта завершения работ от 13.06.2014 следует, что исполнитель выполнил по делу следующую работу:

- устная консультация 03.09.2013 - 500 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление от 19.09.2013 - 3000 рублей;

- представление интересов в заседаниях суда первой инстанции (19.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013, 20.11.2013, 20.11.2013) - 36000 рублей (4 х 9000 рублей);

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.02.2014 - 2000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании ФАС ВСО 19.05.2014 - 12000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей;

- участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Итого выполнено работ на общую сумму 60500 рублей.

Платежным поручением N 962 от 11.08.2014 подтверждается факт перечисления заявителем ООО "Нота" 60500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 9 от 02.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Чучунову Александру Сергеевичу выданы доверенности от 01.08.2013, от 01.08.2014, предоставляющие ему право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" во всех судах.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009, согласно которым стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки, понесенные ООО "Таштыпская мясная компания", в сумме 57000 рублей разумными, исходя из следующего:

- составление отзыва на исковое заявление от 19.09.2013 - 3000 рублей;

- представление интересов в заседаниях суда первой инстанции (19.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013, 20.11.2013, 20.11.2013) - 36000 рублей (4 х 9000 рублей);

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.02.2014 - 2000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании ФАС ВСО 19.05.2014 - 9000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей;

- участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

При этом ряд оплаченных ответчиком услуг не были необходимы для представления интересов ответчика при рассмотрении спора сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость предоставления ответчику устной консультации стоимостью 500 рублей, поскольку представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлял его представитель, руководитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, следовательно, не усматривается необходимость в дополнительном консультировании ответчика при рассмотрении данного дела.

Также суд первой инстанции, верно, признал завышенным размер оплаты за участие в заседании суда кассационной инстанции в размере 12000 рублей, поскольку он не согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг (протокол N 18 от 07.10.2009), представленными в обоснование расходов заявителем. Согласно указанным ставкам стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 57000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нота", поскольку в составе участников обществ супруги, следовательно, никакой оплаты по договору об оказании юридических услуг N 9 от 02.09.2013 не производилось, опровергаются представленным подлинным платежным поручением N 962 от 11.08.2014 с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что настоящее дело особой сложности не представляло, судебные заседания длились непродолжительное время, представителем ответчика никакие доказательства в дело не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца (отсутствие запрошенных судом доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы ООО "Таштыпская мясная компания" не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы ответчика в размере 57000 рублей за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу N А74-4808/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2014 года по делу N А74-4808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская