Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-51738/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-75317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-75317/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Спейс ЭНТЕРПРАЙЗИС"(США) к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10 ) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Садовский П.В. Сорокин И.К.(по доверенности 15.12.14)

от ответчика Александров Е.Б. Горячев А.С.(по доверенности 02.06.14)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Спейс Энтерпрайзис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее также ответчик) задолженности по соглашению от 16.09.2010 г. N SAMSUNG-TSE/16/09/2010 (далее - соглашение, договор) в размере 52.000 евро, штрафа в соответствии с п. 8.3 соглашения в размере 489.000 евро и штрафа в соответствии с п. 8.5 соглашения в размере 2.100.000 евро.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 506, 779 ГК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 489.000 евро, предусмотренного п. 8.3 соглашения и одновременно увеличен размер исковых требований в части штрафа до 7.890.000 евро, предусмотренного п. 8.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 октября 2014 года принят отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 489.000 евро, предусмотренного п. 8.3. соглашения, производство по делу в указанной части иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению в размере 52.000 евро, неустойка в виде штрафа в размере 7.890.000 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей. В соответствии с решением суда в порядке п. 2 ст. 317 ГК РФ общая взысканная сумма задолженности и штрафа по соглашению в размере 7.942.000 евро подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Суд указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец представил отзыв по доводам жалобы, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суд оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы представил письменные пояснения к отзыву на жалобу, настаивал на доводах жалобы, истец возражал, представил возражения на письменные объяснения к отзыву. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 22.12.2014 по 24.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2014 г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключено соглашение от 16.09.2010 г. N SAMSUNG-TSE/16/09/2010, в соответствии с которым истец обязывался формировать и передавать ответчику дистрибутивы для установки электронного сервиса "ИНСТАНТ-МЕССАДЖ" на мобильные устройства, реализуемые ответчиком, обеспечивать поддержку в установке дистрибутива, предоставлять возможность доступа конечных пользователей и обеспечивать работу электронного сервиса "ИНСТАНТ-МЕССАДЖ", а ответчик обязывался принимать дистрибутивы, предустанавливать электронный сервис "ИНСТАНТ-МЕССАДЖ" на все модели мобильных телефонов, реализуемых получателем услуг на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а также оплачивать услуги доступа (подписки) к электронному сервису "ИНСТАНТ-МЕССАДЖ".

Уведомлением от 11.09.2013 г. ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанного соглашения в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя соглашение как договор возмездного оказания услуг.

Истец, в обоснование своих требований указал, что ответчик незаконно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку такой отказ не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим гражданским законодательством, соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Поскольку соглашение является действующим, то за ответчиком образовалось задолженность по оплате поставленного истцом программного обеспечения по цене 1.000 евро за каждую модель мобильного устройства "SAMSUNG", реализуемого на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан в соответствии с п. 7.3 соглашения, что составило 52.000 евро. Кроме того, истец за нарушение п. 12.2 соглашения предъявил ответчику неустойку в виде штрафа в соответствии с п. 8.5 соглашения в размере 30.000 евро за каждый случай установки электронного сервиса мгновенных сообщений другого поставщика, что составило 7.890.000 евро.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договора поставки и договора на оказание услуг, а требования истца являются правомерными и обоснованными. Применение к отношениям сторон правил ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими законодательству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт и размер основной задолженности в размере 52.000 евро ответчик признал. В апелляционной жалобе данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Ответчик оспаривает квалификацию договора как смешанного, утверждая, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, он на основании п.1 ст.782 ГК РФ имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Возражая по существу предъявленных требований относительно взыскания неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 8.5 соглашения в размере 7.890.000 евро, ответчик ссылался на незаконность и необоснованность предъявленных требований, при этом, указал, что истец ошибочно квалифицирует соглашение в качестве смешанного, поскольку, исходя из предмета соглашения, данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, регулируемым гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик, являясь заказчиком услуг, имеет право на одностороннее расторжение соглашения в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, предъявление истцом неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 8.5 соглашения в размере 7.890.000 евро является не только незаконным, но и противоречащим условиям самого соглашения, поскольку из п.п. 12.2 и 8.5 соглашения не следует, что ответчик лишен права устанавливать сервисы, разработанные самим ответчиком или его материнской компанией - "Samsung Electronics Co. Ltd.". В этой связи толкование п.п. 12.2. и 8.5. соглашения в части признания за ними характера лишения права для ответчика, входящего в группу компаний "Samsung", заниматься разработкой и реализацией собственных мобильных приложений, противоречит ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Ответчик указывает, что термин "другой" в п. 8.5 соглашения означает "другой" по отношению к каждой из сторон соглашения, иное бы противоречило самому смыслу деятельности ответчика и его материнской компании "Samsung Electronics Co. Ltd.", которая является одним из крупнейших игроков на рынке мобильных устройств и мобильных приложений.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции, протолковав положения п.п.1.1., 3.1,3.2, 4.1.1., а также положения дополнительного соглашения к спорному соглашению, по правилам ст.431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, а значит, к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая вышеизложенное, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможность одностороннего выхода из договора возмездного оказания услуг) в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, а требования ответчика являются незаконными и явно противоречат принципу добросовестности действий участников гражданского оборота.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.2 соглашения, оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке любой стороной, если другая сторона нарушит финансовые положения соглашения и если такое нарушение не исправлено в течение 30 дней с момента получения уведомления от пострадавшей стороны о таком нарушении.

Учитывая, что какое-либо соглашение о расторжении договора отсутствует, а условия, предусмотренные п. 5.2 соглашения ответчиком не заявлялись и не доказывались, то отсутствуют основания признать соглашение расторгнутым с 14.10.2013 г.

Довод ответчика о ничтожности п.8.5 соглашения отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в соглашении предусмотрели возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только не соответствующее закону и иным правовым актам условие договора может быть признано недействительным.

Принимая во внимание предмет и основание иска и учитывая волю сторон при согласовании договорного условия о неустойке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и сущности правовой природы неустойки. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 8.5 соглашения ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции также признает доводы ответчика о недоказанности размера неустойки несостоятельными. Расчет суммы штрафа произведен на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком расчет документально не опровергнут. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в заявленном к взысканию размере. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Довод ответчика о том, что его материнская компания "Самсунг Электроникс КО. Лтд" не является обязанной по соглашению и что на нее не могут распространяться положения об эксклюзивности, содержащиеся в п.п.12.1 и 12.2 соглашения признается необоснованным, поскольку материнская компания не является стороной соглашения, кроме того, исследование вопроса кем осуществлялась предустановка "ИНСТАНТ-МЕССАДЖ" не является предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-75317/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко