Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-172/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участие в деле нескольких истцов или ответчиков - заинтересованное лицо - кровля - форма апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-172/15

г. Челябинск

14 января 2015 г.

Дело N А47-7883/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-7883/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А47-7883/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Порядок участия в деле нескольких истцов или ответчиков установлен статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано Администрацией города Оренбурга, однако апелляционная жалоба поступила от общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли".

Возможность обжалования определения об отказе о вступлении в дело в качестве соистца иными лицами, участвующими в деле, не заявившими такого ходатайства, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-7883/2014 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир кровли" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-7883/2014 и приложенные к ней документы на 5-и листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская