Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9206/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-7883/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга - Кирина С.А. (доверенность от 30.12.2014).

Заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее - Прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МИР КРОВЛИ" (далее - общество "МИР КРОВЛИ", общество, второй ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 договоров о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 29.07.2011 и от 01.12.2011, заключенных между Администрацией и обществом "МИР КРОВЛИ", в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "МИР КРОВЛИ" обязанности возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 1 306 612 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Оренбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Оренбургской области, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными ввиду их несоответствия Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" и принятых во исполнение данного закона целевых программ, так как в обоснование заявленных исковых требований Прокурор также ссылался на несоответствие указанных сделок требованиям ст.ст. 78, 179, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст.ст. 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", однако судом данным доводам Прокурора оценка не дана. Указывает, что в силу указанных правовых норм субсидии могли быть предоставлены Администрацией обществу только в пределах средств, предусмотренных бюджетом с учетом срока действия целевой программы.

Апеллянт считает неверной оценку судом условия п. 7.1 оспариваемых договоров, как не предусматривающих исполнения сторонами обязательств по договору за пределами срока действия целевой программы, поскольку из содержания п.п. 2.1.1, 2.2 договоров субсидирования следует, что обязательства Администрации и общества неразрывно связаны с обязательствами общества по кредитным договорам и договору лизинга с третьими лицами, срок возврата заемных средств по которым истекал в 2012 году, а Администрация, заключив договоры субсидирования, фактически взяла на себя обязательства по выплате субсидии за рамками целевой программы - по истечении срока ее действия, чем нарушила нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществила нецелевое расходование бюджетных средств.

Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что возврат предоставленных Администрацией субсидий в случае их необоснованного предоставления должен разрешаться по правилам ст. 78 БК РФ, так как указанная норма имеет иной предмет правового регулирования, а законность выделения обществу "МИР КРОВЛИ" субсидии в рамках действия целевой программы Прокурором не оспаривалась.

Прокурор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без учета мнения сторон и не в ходе судебного разбирательства по делу.

Прокурор также ссылается на нарушение единообразия судебной практики при рассмотрении судами аналогичного дела (N А47-377/2013).

К дате судебного заседания от Администрации, общества "МИР КРОВЛИ" и финансового управления администрации города Оренбурга поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" (т. 4 л.д. 60-88).

Целевая программа реализуется в сроки 2009-2011 годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года.

В мероприятии 3.2 главы 4 целевой программы предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 годов путем отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат.

Постановлением Администрации от 04.05.2010 N 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга (т. 4 л.д. 51-59), согласно которому субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию вышеуказанной целевой программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период (пункт 1.5).

Пунктом 2.5 указанного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

Реализация мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства производится на конкурсной основе (пункт 2.6 Порядка) путем выбора победителей комиссией по реализации мероприятий поддержки предпринимателей города Оренбурга (пункт 4.1 Порядка).

На основании протокола заседания комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства от 29.07.2011 N б/н (т. 1 л.д. 15-18) 29.07.2011 между Администрацией и обществом "МИР КРОВЛИ" (заемщик) оформлен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 22.12.2010 N 04061/15/281-10, заключенному в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Оренбургский филиал, текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (т. 1 л.д. 12-15).

На основании протокола заседания комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства от 01.12.2011 N б/н (т. 1 л.д. 24-27) 01.12.2011 между Администрацией и обществом "МИР КРОВЛИ" (заемщик) оформлен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и договору финансовой аренды (договор лизинга), по условиям которого Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 64/10КЛЗ от 26.05.2010 и N 54/11 от 13.05.2011, по договору лизинга N 5256/2011 от 07.06.2011, текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 3 указанных договоров субсидия предоставляется на основании постановления Администрации от 04.05.2010 N 2864-п "Об утверждении Порядка субсидирования процентных ставок и признании утратившими силу правовых актов Главы города" на основании решения комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствие с п. 7.1 договоров договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договоров действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2013 договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и договору финансовой аренды (договор лизинга) от 01.12.2011 расторгнут (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров о предоставлении субсидии в 2012-2013 годах Администрацией обществу "МИР КРОВЛИ" перечислена субсидия в размере 1 306 612 руб. 45 коп., а также полагая, что п. 7.1 договоров о предоставлении в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" не соответствует Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", постановлению Администрации от 04.05.2010 N 2864-п, ввиду чего у Администрации не было оснований для предоставления второму ответчику субсидии в указанный период, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие условий оспариваемых договором о предоставлении субсидии положениям Закона Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решения Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 или постановления Администрации от 04.05.2010 N 2864-п не влечет их недействительности в порядке ст. 168 ГК РФ, так как указанные муниципальные нормативные акты в силу ст. 3 ГК РФ не отнесены к числу актов гражданского законодательства. Суд также установил, что сроки предоставления субсидий ограничены периодом действия целевой программы, условия договора о предоставлении субсидии, содержащие указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежат толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование, а сам договор считается заключенным на срок, равный сроку действия соответствующей целевой программы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору от 29.07.2011 (т. 1 л.д. 12-15) и договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и договору финансовой аренды (договор лизинга) от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 19-22), одной из сторон которых является орган местного самоуправления - Администрация города Оренбурга, прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании названных сделок недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что недействительность сделки связывается с ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, не отнесены.

Исковые требования Прокурора основаны на несоответствии п. 7.1 оспариваемых договоров о предоставлении субсидии требованиям Закона Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", постановлению Администрации от 04.05.2010 N 2864-п (исковое заявление - т. 1 л.д. 7-8, пояснения Прокурора - т. 4 л.д. 3-8).

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты по смыслу ст. 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. Следовательно, несоответствие условий оспариваемых договоров о предоставлении субсидии указанным нормативным актам не влечет их недействительности в порядке ст. 168 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 17468/08, от 20.07.2010 N 2142/10.

При таких обстоятельствах, поскольку предполагаемое Прокурором несоответствие оспариваемого пункта договоров нормативным актам субъекта Российской Федерации и муниципальных нормативных актов по смыслу ст. 168 ГК РФ не влечет их недействительности (ничтожности), оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным Прокурором основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом ссылок Прокурора на ст.ст. 78, 179, 219 БК РФ, ст.ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" как основание для признания договоров о предоставлении субсидии от 29.07.2011 и от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 19-22) ничтожными апелляционная коллегия находит необоснованными.

Приведенные Прокурором нормы не содержат запрета на согласование в договоре о предоставлении субсидий условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К тому же указанное условие договора не противоречит положениям ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, по смыслу которых обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что субсидии могли быть предоставлены Администрацией только в пределах средств, предусмотренных бюджетом с учетом срока действия целевой программы, однако, исходя из условий договоров о предоставлении субсидии от 29.07.2011 и от 01.12.2011, Администрация фактически взяла на себя обязательства по выплате субсидии за рамками целевой программы - по истечении срока ее действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из буквального содержания оспариваемого Прокурором пункта 7.1 договоров о предоставлении субсидии следует, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 1 договоров о предоставлении субсидии от 29.07.2011 и от 01.12.2011 стороны договорились, что Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам (договору лизинга), текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

Согласно п. 3 указанных договоров субсидия предоставляется на основании постановления Администрации от 04.05.2010 N 2864-п "Об утверждении Порядка субсидирования процентных ставок и признании утратившими силу правовых актов Главы города" на основании решения комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 2.5 данного Порядка субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия целевой программы).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об ограничении срока действия оспариваемых договоров сроком действия целевой программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655.

Из буквального толкования п. 7.1 договоров следует, что стороны установили срок действия договора до исполнения ими обязательств, принятых именно по данному договору, а не по иным договорам, заключенным одной из сторон с третьими лицами.

Соответственно, условия договоров о предоставлении субсидии, содержащие указание на действие договоров до полного исполнения сторонами обязательств, подлежат толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. При этом в случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь ограничение срока действия договора до срока действия целевой программы.

Обратные доводы апеллянта нормативно не обоснованы и представленными в дело доказательствами не подтверждены, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Ссылки Прокурора на невозможность возврата предоставленных Администрацией субсидий в случае их необоснованного предоставления по правилам ст. 78 БК РФ основаны на его субъективном убеждении и не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как заявленный Прокурором возврат обществом "МИР КРОВЛИ" полученных в 2012 - 2013 гг. в качестве субсидий денежных средств не может быть реализован путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как по заявленным истцом основаниям сделки не признаны недействительными.

Ссылки апеллянта на нарушение единообразия судебной практики при рассмотрении судами аналогичного дела (N А47-377/2013) судом не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражные суды руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, в то время как нарушение судом первой инстанции соответствующих правовых актов Прокурором не доказано.

Апелляционная коллегия также не может признать обстоятельство привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Оренбургской области без учета мнения сторон в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как последнее обстоятельство Прокурором не подтверждено и апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-7883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова