Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16190/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-13695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Ореол-Сервис": Кузовникова И.В. по доверенности от 01.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Юпитер": Филимонов А.Ю. по доверенности от 08.10.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу N А50-13695/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Ореол-Сервис" (ОГРН 1085905009068, ИНН 5905266408)

к ООО "Юпитер" (ОГРН 1105902012677, ИНН 5902870192)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (далее - истец, ООО "Ореол-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга и 136 500 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 30.09.2014 N 18/М за период с 08.10.2013 по 07.07.2014 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Ореол-Сервис" взыскано 500 000 руб. 00 коп. долга и 44 500 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.74-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, приводя доводы о том, что фактически договор подряда от 30.09.2014 N 18/М является субподрядным, так как заключен на основании перечня работ, предоставленного заказчиком - ООО "Сибирский тракт", указывает, что 30.09.2013 ООО "Сибирский тракт" уведомило ООО "Юпитер" об отказе от исполнения договора в части работ по монтажу систем видеонаблюдения в строящемся здании. В этой связи ответчик руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ 01.10.2013 направил истцу, в том числе электронной связью, уведомление об отказе от исполнения договора. Поскольку обязательства сторон по договору прекращены 03.10.2013, при этом истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих выполнение работ в период с 30.09.2013 по 03.10.2013, заявитель жалобы считает, что у него не возникло обязанности по оплате работ истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (письмо от 01.10.2013 N 116/13, почтовая квитанция от 01.10.2013 N 00638), а также дополнительных документов, представленных в судебном заседании 12.01.2015 (протокол производственного совещания от 01.10.2013 N 1, электронное сообщение от 02.10.2013).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 удовлетворено устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (запрос от 16.12.2014, ответ от 16.12.2014 N 48.1.09.2.1.3/1511, реестр отслеживания почтового отправления N 61403666006385) на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены истцом в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ООО "Юпитер" (заказчик) и ООО "Ореол-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/М (л.д.10-12).

По условиям названного договора подрядчик обязуется поставить оборудование в полном объеме по заданию заказчика и выполнить следующие виды работ: монтаж системы видеонаблюдения в помещениях торгового центра, на объекте заказчика, по адресу г. Пермь ул. Героев Хасана 107а и сдать результат заказчику, согласно техническому заданию (приложение N 1) предоставленному заказчиком, которое является неотъемлемой частью данного договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.2, 3.3 договора следующим образом: подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п.п. 4.2.1, 4.2.2, 7.2 договора; сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с момента начала работ согласно п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования цены договора (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 76 271 руб. 19 коп.

На основании п. 5.1 договора по окончанию выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется его подписать в течение 3 рабочих дней при условии отсутствия претензий к подрядчику относительно качества и объема выполненных работ.

При этом в силу п. 5.3 договора, если по истечении указанного срока, заказчик не предоставит подписанных со своей стороны формы акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированных претензий подрядчику, работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора до начала работ, заказчик производит оплату на оборудование и материалы в размере 100% согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение N 2), и 50% от стоимости монтажных работ и прочих затрат согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение N 2), на расчетный счет подрядчика указанный в п. 15.2 договора, что составляет: 439 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата за выполненные работы по договору производиться заказчиком с учетом всех ранее произведенных выплат не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ в порядке, определенном в разделе 5 договора и составляет 61 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на момент возникновения задолженности.

Подрядчик заказчику 24.03.2014 посредством почтовой связи направил акт от 11.03.2014 приема-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб. 00 коп., который получен последним 04.04.2014 (л.д.16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Ореол-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт от 11.03.2014 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты, признал требования истца обоснованными частично, указав, неустойка должна начисляться в соответствии с п. 5.1 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.09.2014 N 18/М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ от 11.03.2014.

Факт получения заказчиком названного акта ответчик не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом, исходя из положений п. 5.1. договора арбитражный суд обосновано указал, что начисление неустойки правомерно производить с 10.04.2014 (04.04.2014 (получение ответчиком акта приема-сдачи) + 3 рабочих дня), в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 500 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. ? 0,1% ? 89) за период с 10.04.2014 по 07.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате работ истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ответчик, ссылаясь на отказ от исполнения договора посредством направления письма от 01.10.2013 N 116/13, не учитывает, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении истцу отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

При этом копия почтовой квитанции от 01.10.2013 N 00638 с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных документов (запроса от 16.12.2014, ответа на запрос от 16.12.2014 N 48.1.09.2.1.3/1511, реестра отслеживания почтового отправления N 61403666006385) бесспорным доказательством данного обстоятельства не является.

Совокупность представленных истцом в опровержение доводов жалобы документов свидетельствует о том, что почтовое отделение N 94, согласно сведениям официального сайта Почты России, в котором получено почтовое отправление с идентификационным номером 61403666006385, не производит обслуживание адресов, относящихся к ООО "Ореол-Сервис".

Апелляционным судом также учитывается и то, что ответчиком не представлен оригинал указанной почтовой квитанции, при условии, что факт получения письма от 01.10.2013 N 116/13 истец отрицает, а также при наличии представленных истцом в опровержение доводов жалобы доказательств.

Что касается ссылки заявителя жалобы на направление 02.10.2013 письма с отказом от исполнения договора посредством электронной связи, то она также не может быть принята судом во внимание, поскольку условиями договора от 30.09.2014 N 18/М применение сторонами процедуры обмена документами с использованием средств электронной связи не согласовано.

Не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осведомленности истца об отказе ответчика от исполнения договора N 18/М и протокол производственного совещания от 01.10.2013 N 1, так как названный протокол со стороны ООО "Ореол-Сервис" не подписан, соответственно, является односторонним документом ООО "Юпитер".

Применительно к доводам ответчика об отказе от договора в 2013 году и отсутствию доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получив акт приема-сдачи выполненных работ 04.04.2014, ответчик мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-13695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева