Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21256/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-24316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2014 по делу N А32-24316/2014

по заявлению администрации города Сочи

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Воловику Ивану Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Курорт"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Воловиком И.В (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Курорт".

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование об исполнении исполнительного листа N АС 006616682 от 16.05.2014 в администрацию не поступали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N АС 006616682 от 16.05.2014 по делу N А32-23381/2013 об обязании администрации города Сочи в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда принять постановление об установлении нового срока (продлении срока) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:29 площадью 990 кв.м до 25.03.2020 в рамках арендного правоотношения на основании договора аренды от 06.07.20009 N 4900005285, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Бриз-Курорт".

Постановлением от 20.05.2014 судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. возбудил исполнительное производство N 26647/14/72/23. В пункте 2 постановления должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В постановлениях (пункт 3) содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей от взысканию суммы.

02.06.2014 судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В частях 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2014 получено 20.05.2014 нарочно отделом служебной переписки управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации города Сочи, о чем свидетельствует штамп на самом постановлении (л.д. 47).

В материалах дела также имеется копия постановления о взыскании исполнительного сбора о вручении его нарочно отделом служебной переписки управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации города Сочи, о чем имеется штамп на самом постановлении, подтверждающий факт вручения администрации 02.06.2014 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленный в постановлении от 20.05.2014 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Установив, что в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановления, администрация обязанность не исполнила и судебному приставу не были предоставлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа) в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2014.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А53-24353/2013.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, одним из оснований отклонения заявленных администрацией требований, суд первой инстанции признал пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, администрацией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропуск данного срока администрацией не отрицается. Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства относится к усмотрению суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал причины пропуска данного срока не уважительными, в связи с чем, отказал администрации в удовлетворении его ходатайства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-24316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян