Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-6616/14

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-12945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Есина А.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 24/д-05-237-ЕА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2014 года по делу N А33-12945/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 248601 рубль.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк"; индивидуального предпринимателя Пентелейчук Е.И. (далее - ИП Пентелейчук Е.И.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 248601 рубль убытков за счет казны Российской Федерации; в порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 7972 рубля 02 копейки госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет убытков взысканных судом произведен судом неверно, поскольку имеются на исполнении иные исполнительные производства. По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, свидетельствующим об обращении Пентелейчук Е.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Заявитель считает, что истец обязан доказать причинно-следственную связь, вину судебного пристава-исполнителя, а также размер убытков. Как указывает заявитель, истцу не переуступались права требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ. По мнению заявителя, материальное положение должника могло измениться с 2012 года и привести к полному удовлетворению требований взыскателя.

От ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2014.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Пантелейчук Е.И. (заемщик) и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор от 14.05.2008 N МSВ-R.62-VRGY-0075, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" выдал заемщику кредит в размере 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 N МSВ-R.62-VRGY-0075 между заемщиком (ИП Пентелейчук Е.И.) и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор о залоге от 14.05.2008 N МSВ-R.62-VRGY-0075/Z1, в соответствии с которым ИП Пентелейчук Е.И. передала в залог банку товары в обороте на общую сумму 4000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу N А33-16216/2010 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично в сумме 468436 рублей 92 копеек, в том числе 455840 рублей 62 копеек - задолженность по кредиту, 12476 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 120 рублей - неустойка.

Отделом судебных приставов по Центральному району г.Красноярска постановлением от 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 22805/11/14/24 и было объединено в сводное исполнительное производство N 13310/11, в составе которого находились исполнительные производства по делу N 2-5299/10 о наложении ареста на имущество Пентелейчук Е.И.; по делу N А33-16216/10 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 481 041 рублей 70 копеек; по делу N 2-95611 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 355916 рублей 32 копеек.

Во всех исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства, взыскатель - АКБ Росбанк, должник - Пентелейчук Е.И.

В рамках сводного исполнительного производства N 13310/11 судебным приставом арестовано и описано имущество должника согласно оценке пристава на общую сумму 432500 рублей (женская одежда). Имущество передано на ответственное хранение должнику Пентелейчук Е.И.

11.10.2011 ОСП по Центральному району г.Красноярска сообщило взыскателю - АКБ Росбанк о том, что арестованное имущество передано на реализацию 10.10.2011.

12.12.2011 ОСП по Центральному району г.Красноярска сообщило взыскателю - АКБ Росбанк о том, что арестованное имущество отсутствует по месту хранения, в действиях должника (ответственного хранителя) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство от 05.03.2011 N 22805/11/14/24 окончено 29.05.2012 в связи с невозможностью взыскания (установления местонахождения должника, его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.12.2013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 50-С8/13/14, право требования задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 N МSВ-R.62-VRGY-0075 в полном объеме перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в том числе, право требования к ИП Пентелейчук Е.И., которой направлено уведомление об уступке права требования.

28.05.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16216/2010 произведена замена взыскателя по делу с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что в результате утраты заложенного имущества, переданного на ответственное хранение должнику - ИП Пентелейчук Е.И. в ходе исполнительного производства, истцу был причинен материальный ущерб в размере 248601 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику - предпринимателю Пентелейчук Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2010 N 13466/08 взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 481 041 рублей 70 копеек окончено судебным приставом-исполнителем, исполнит ельный лист 29.05.2012 возвращен взыскателю.

В связи с утратой изъятого имущества, утрачена возможность исполнить исполнительный документ.

По мнению заявителя, размер убытков составляет 481041 рубль 70 копеек, в связи с чем, просит взыскать 248601 рубль. Стоимость утраченного имущества согласно акту описи имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о передаче имущества на реализацию составляет 432 500 рублей. Как установлено судом, иных данных о стоимости имущества нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, вырученные от реализации данного имущества подлежали распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству N 13310/11, в состав которого входили следующие исполнительные производства: по делу N А33-16216/10 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 481041 рублей 70 копеек (взыскатель - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"); по делу N 2-95611 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 355916 рублей 32 копеек (взыскатель - ОАО АКБ Росбанк); по делу N2-5299/10 о наложении ареста на имущества Пентелейчук Е.И.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сводное исполнительное производство N 13310/11 включает в себя два имущественных требования: а сумму 481041 рублей 70 копеек в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и на сумму 355916 рублей 32 копеек в пользу ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, как верно отмечено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, общий долг по сводному исполнительному производству N 13310/11 составляет 836958 рублей 02 копеек (481 041,70 + 355 916,32), из них пропорциональная доля долга ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" составляет 57,48%, доля АКБ Росбанк - 42,52%. Учитывая, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является правопреемником АКБ Росбанк по задолженности в размере 481041 рублей 70 копеек, пропорциональный размер причитающейся данному взыскателю сумм составляет 248601 рублей (432 500 / 100 * 57,48).

Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности и справедливости ответственности, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в результате утраты имущества в ходе исполнительного производства составляют 248601 рубль и обосновано взыскал их в пользу заявителя.

Доводы заявителя о том, что расчет взысканных убытков произведен судом неверно, поскольку имеются на исполнении иные исполнительные производства, отклонен апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя о том, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим об обращении Пентелейчук Е.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку выбытие имущества из владения Пентелейчук Е.И. не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП РФ от ответственности за утрату имущества после его ареста и передачи на ответственное хранение.

Доводы заявителя о том, что истец обязан доказать причинно-следственную связь и вину судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Довод заявителя о том, что истцу не переуступались права требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ отклонены апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что материальное положение должника могло измениться с 2012 года и привести к полному удовлетворению требований взыскателя, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2014 года по делу N А33-12945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда