Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-45633/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-40554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40554/2014 по иску ООО "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097) к ООО "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1137746894779) о защите исключительных прав и взыскании компенсации

третьи лица: ООО "Торговая компания "Магеллан"; ООО СП ТД "Магеллан"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалыгин В.Г. (доверенность N 10/09 от 09.01.2014)

от ответчика: Краснощёкова А.С. (доверенность N 7 от 12.12.2014)

от третьих лиц: Коростелева К.В., Гаврилова М.С. (доверенность от 25.08.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ле-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕСТЛАЙН" с требованиями о признании исключительного права истца на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный), запрете ответчику совершать любые действия по использованию указанного произведения, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan", обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант", и взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 500.000 рублей.

Решением от 04.07.2014 г. суд признал исключительное право общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" на произведение "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный); запретил ООО "ВЕСТЛАЙН" совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan"; взыскал с ООО "ВЕСТЛАЙН" в пользу ООО "Ле-Гранд" компенсацию за нарушение исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; обязал ООО "ВЕСТЛАЙН" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант". В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая компания "Магеллан" (ОГРН 1086658017445) и ООО СП ТД "Магеллан" (ОГРН 1117746869140) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Торговая компания "Магеллан" (ОГРН 1086658017445) и ООО СП ТД "Магеллан" (ОГРН 1117746869140).

Определением от 13.11.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговая компания "Магеллан" (ОГРН 1086658017445) является производителем профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) (том 2 л.д. 130-131), а ООО СП ТД "Магеллан" (ОГРН 1117746869140), в свою очередь, поставило спорные карнизы ответчику (том 3 л.д. 27-37).

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении запретил ООО "ВЕСТЛАЙН" совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan", а также обязал ООО "ВЕСТЛАЙН" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант", что фактически последним исполнено.

Таким образом, разрешив спор без участия в деле производителя и поставщика карнизов - ООО "Торговая компания "Магеллан" (ОГРН 1086658017445) и ООО СП ТД "Магеллан" (ОГРН 1117746869140), суд первой инстанции нарушил их права и обязанности, поскольку у ответчика возникает право требования к данным лицам, которые к участию в деле не привлекались.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО "Торговая компания "Магеллан" (ОГРН 1086658017445) и ООО СП ТД "Магеллан" (ОГРН 1117746869140), в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на использование оригинального дизайна профиля карниза для штор, описание которого приведено в приложении N 1 к авторскому договору от 15.01.2007 г. (том 1 л.д. 54-80).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) (далее - произведение), путем продажи карнизов потолочных двухрядных "Цезарь Magellan" и потолочных трехрядных "Эконом Magellan", в которых использовано произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Доказательств согласия истца на распространение ответчиком спорных произведений не имеется.

Факт распространения спорных произведений ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дизайнерское решение профиля карниза для штор не является результатом творческой деятельности автора Огарева О.А., равно как и доказательств отсутствия у ООО "Ле-Гранд" исключительных прав на использование произведений дизайна в любой форме и любым способом, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы третьих лиц об отсутствии у истца исключительного права на произведение дизайна.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и(или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствие у истца охраны дизайна профиля карниза для штор (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Ссылки третьих лиц на то, что идея спорного профиля карниза для штор принадлежит немецкой компании MOLLER Gmbh&Co, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не охраняются принципы, концепции, идеи и решения.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, а идея - основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-либо.

Таким образом, работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что и осуществлено в данном случае автором дизайна спорного произведения Огаревым О.А. В настоящем случае дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть имеет определенное материальное выражение.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует спор об установлении авторского права.

Доказательств того, что авторские права на спорные произведения принадлежат иному лицу (не истцу) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица поясняли, что не оспаривают, что при производстве их карнизов для штор используется дизайн истца.

Поскольку истец доказал, что является правообладателем произведения "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), подтвердил факт нарушения его прав ответчиком, что последним по существу не оспорено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения требования о запрете ответчику использовать результат интеллектуальной деятельности истца - совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan", как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в иске о признании исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097) на произведение "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) следует отказать (ответчик в этой части права истца не нарушает).

Статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из того, что ответчик не является производителем продукции (в привлечении в качестве соответчиков по делу третьих лиц истец отказался), степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант", поскольку данное требование ответчиком исполнено, что подтверждено истцом, соответственно нарушенные права последнего восстановлены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-40554/2014 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1137746894779) совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1137746894779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097) компенсацию за нарушения исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова