Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-47345/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-63661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Кварк-Инвест" Лукина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N А40-63661/12, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кварк-Инвест"

о включении требований ООО "Неаполис" в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от ООО "Кварк-Инвест"- Подмарькова Н.В. по доверенности от 21.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 года в отношении должника- ООО "Кварк-Инвест" (ИНН7719551715;ОГРН1057746784633) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин С.А.; публикация о введении в отношении ООО "Кварк- Инвест" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014 г.

ООО "Неополис" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. требования ООО "Неополис" в размере 49 146 000 рублей (основного долга), 72 048 036 рублей (пени) включены в реестр требований кредиторов ООО "Кварк-Инвест" в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Кварк- Инвест" Лукин Сергей Анатольевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Должник согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Включая требования ООО "Неаполис" в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан вывод, что требования ООО "Неаполис" являются обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования ООО "Неаполис" основаны на договоре уступки прав требований от 01.11.2013 г.N 26/2013-1208/14, в соответствии с которым цедент(КБ "Нацпромбанк"(ЗАО)) передает, а цессионарий (ООО "Неополис") принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору от 30.05.2011 г. N 250511-02клв, заключенному с ООО "Кварк- Инвест" в сумме основного долга 49146000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора уступки права требования, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, за приобретенные права требования цессионарий уплачивает цеденту 14596362 рубля.

Доказательства перечисления денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования в сумме 14596362 рубля не представлены ООО "Неополис", так как согласно платежным поручениям: от 10.12.2013 г. N 115 на сумму 5500000 рублей, от 10.12.2013 г. N 116 на сумму 2436725 рублей 80 копеек, от 06.12.2013 г. N 113 на сумму 5200000 рублей, всего перечислено денежных средств по п. 2.1 договора в общей сумме13136725рублей 80 копеек, в связи с чем, исходя из п. 1.3 договора, права требования от цедента к цессионарию не перешли, поэтому у ООО "Неополис" не возникло право предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании данного договора об уступки права требования.

Кроме того, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года ООО "Неополис" было предложено представить подлинные документы по оплате денежных средств цеденту по п. 2.1 договора, а также доказательства выдачи кредита по указанному кредитному договору от 30.05.2011 г. N 250511-02клв( надлежаще заверенные копии представить в дело).

Однако ООО "Неополис" требования данного протокольного определения Арбитражного суда города Москвы не выполнены, так как согласно ходатайства ООО "Неополис", поступившим через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 г. представлены ксерокопии документов, указанных в ходатайстве, надлежаще не заверенные, подлинники документов не представлены.

В судебном заседании представитель должника отрицал факт получения кредита по кредитному договору, указанному в договоре уступки права требования от 01.11.2013 г.N 26/2013-1208/14.

Учитывая вышеизложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, требований ООО "Неополис" в сумме 49146 000 рублей основного долга, 72 048 036 рублей пени в третью очередь удовлетворения на основании договора уступки права требования от 01.11.2013 г.N 26/2013-1208/14 не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-63661/12 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Неаполис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварк-Инвест" требования ООО "Неаполис" в размере 49 146 000 рублей основного долга, 72 048 036 рублей пени в третью очередь удовлетворения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин