Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 20АП-5496/14

г. Тула

13 января 2015 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) - представителей Кленкина А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012) и Горохова Э.П. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) - представителей Ашихмина С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012) и Смолкина А.М. (доверенность от 06.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (г. Рославль, ОГРН 1056700000191, ИНН 6725011025) - Смолкина А.М. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" и общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-7583/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее - ответчик) о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 (дело N А62-250/2013) и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии (дело N А62-7583/2012) (т. 1, л. д. 6-11). 18.02.2013 определением суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-7563/2012 (т. 1, л. д. 101-102). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 116-120). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 155-161). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 56-64). Судом кассационной инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "МРСК-Центра", открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", дать оценку заключению проведенной электротехнической экспертизы с учетом представленных сторонами доказательств. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "МРСК-Центра" и открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (т. 5, л. д. 74-76), а также общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (т. 6, л. д. 107-109).

На дату вынесения судебного акта, истец, после неоднократных уточнений, принятых судом, просил обязать ответчика восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 и взыскать 1 150 770 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в результате отключения электроэнергии (последние уточнения в т. 7, л. д. 35-36). В сумму убытков включены следующие затраты, вызванные: 1) приостановлением оказания оплаченных услуг, информационным центром "Альянс", по причине отсутствия электроэнергии на сумму 45 952 рубля; 2) приостановлением оплаченного трафика Интернет - пользователя по технологии ETHERNET на сумму 20 915 рублей; 3) приостановлением оплаченных услуг связи с проводным Интернет трафиком по технологии ADSL на сумму 5 578 рублей; 4) приобретением передвижной электростанции (генератора), марки DENZEL - 94662-DB 8500Е, для аварийного освещения, выполнения охранных и противопожарных мероприятий, приобретение оборудования для его подключения к системе электроснабжения (ВРУ) ООО "РЦИ" на сумму 52 865 рублей; 5) приобретением силового провода ВВГ 3x10, для подключения временного электроснабжения здания ООО "РЦИ" от рядом стоящего кафе "Зеленое Яблоко" на сумму 14 300 рублей; 6) почтовыми расходами в период с 06.10.2012 по 01.07.2014 на сумму 8 085 рублей; 7) вынужденной арендой помещения и оборудования в связи с невозможностью использования собственного офисного помещения и оборудования по назначению на сумму 50 000 рублей; 8) затратами на горюче-смазочные материалы для эксплуатации передвижной электростанции (генератора) в период его работы с 10.10.2012 по 01.04.2014 и поездок на судебные заседания на сумму 42 634 рубля; 9) работой по договорам граждански-правового характера, связанных с незаконным отключением электроснабжения на сумму 145 400 рублей; 10) возврата арендной платы на сумму 233 330 рублей; 11) получением выписок из ЕГРЮЛ на сумму 1 160 рублей; 12) приобретением картриджей для принтеров и их заправка, бумаги и канцелярских товаров на сумму 10 721 рублей; 13) оплатой проведения электро-технической экспертизы на сумму 50 000 рублей; 14) уплатой госпошлин по искам (в том числе уточненным) на сумму 23 720 рублей; 15) оплатой за оказанные юридические услуги в период с 04.10.2012 по 01.07.2014 на сумму 260 000 рублей; 16) вынужденной заменой светильников на сумму 166 116 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 с соблюдением установленных норм и правил в области энергоснабжения. С общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" взыскано 137 658 рублей в возмещение причиненных убытков, а также 102 051 рубль 31 копейка в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" взыскано в доход федерального бюджета 1 444 рубля 83 копейки государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" взыскано 6 811 рублей 39 копеек соответственно (т. 9, л. д. 147-160). Не согласившись с принятым судебным актом истец, ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 10, л. д. 5-11, 102-103, 137-138). В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить, дополнив резолютивную часть решения возложением обязанности на ответчика восстановить энергоснабжение с назначением ответственного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" Ашихмина С.В. Просил взыскать убытки в сумме 711 320 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылался на обоснованность и доказанность материалами дела размера причиненных ему убытков, в части взыскания которых, ему было отказано. Указал на неправильное распределение судом области судебных расходов. Ответчик и третье лицо, в апелляционных жалобах считая оспариваемое решение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просили решение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на непредставление истцом надлежащих доказательств отключения электрической энергии и отсутствие доступа в здание, расположенное по адресу: г. Рославль, ул. Октябрьская, 30. Считают необоснованным вывод суда об изменении ответчиком схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, что привело к отключению энергоснабжения здания истца. Ввиду отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в отключении энергоснабжения здания, принадлежащего истцу, требования последнего о взыскании убытков считают не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РЦИ" владеет зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82, а ООО "РПК" - административным зданием, расположенным по адресу Смоленская область, г. Рославль, ул. Октябрьская д. 30. Указанные здания являются примыкающими друг к другу. ООО "РЦИ" в исковом заявлении указывает, что его энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям сетевой организации - Южное отделение ОАО "Смоленскэнергосбыт", Рославльское ПСУ. От трансформаторной подстанции ТП-29 кабель питания здания ООО "РЦИ" проходит через территорию ООО "РосПластКонструкция". С 06.10.2012 ООО "РосПластКонструкция" произведено отключение электрической энергии, потребляемой ООО "РЦИ". В актах от 10.10.2012 и 06.11.2012 истцом зафиксирован факт отключения электроэнергии (т. 1, л. д. 16-17), подача электроэнергии не возобновлялась. В адрес ООО "РосПластКонструкция"" 08.10.2012 истцом было отправлено письмо, с просьбой прекратить самоуправные действия (т. 1, л. д. 18), оставленное ответчиком без ответа. С целью досудебного урегулирования вопроса поставки тепловой и электрической энергии 10.10.2012 истцом было направлено в адрес ООО "РосПластКонструкция" заказное претензионное письмо с уведомлением и описью вложения (т. 1, л. д. 20-21), которое также осталось без ответа. Ссылаясь на то, что энергоснабжение здания истца ранее осуществлялось через электрический кабель, подключенный к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "РЦИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании ответчика восстановить схему существовавшего энергоснабжения и возмещении убытков, понесенных истцом в результате отключения электроэнергии. Удовлетворяя требование истца в части обязании ответчика восставить энергоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении последним схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, что привело к отключению энергоснабжения здания истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области на основании следующего. Правовое обоснование требования истца основано на том обстоятельстве, что электроснабжение его здания и прилегающего здания ответчика осуществлялось по единому кабелю, который находится на его балансе, но проходит по территории ответчика, и который в целях противодействия перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца повредил кабель на своей территории, куда нет доступа истцу. Истец в подтверждение правомерности своих требований к ответчику представил в материалы дела: договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 314277 с ОАО "Смоленскэнергосбыт" (т. 1, л. д. 64-65) и акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленный Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго". Из вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности следует, что электроснабжение истца осуществляется от КЛ-605 ПС 110/35/6 кВ "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, а спорный кабель АВБ 3х50,L=60-м, с места присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-29 был определен в собственность ООО "РЦИ" (т. 1, л. д. 113). Ранее здания истца и ответчика принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Запэнергострой" и были подключены к электросетям сетевой организации от ПС "Рославль" ТП 29 РУ 0,4 по одному кабелю. Так, из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2003, составленным между Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" и ООО "СМУ "Запэнергострой" следует, что электроснабжение истца осуществляется от ПС "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, по одному кабелю АСБ 3х50,L=60-м, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения наконечников кабеля (т. 2, л. д. 23). Впоследствии здание (смежное со зданием истца), расположенное по адресу: г. Рославль, ул. Октябрьская 30, 04.07.2007 было приобретено ответчиком и в дальнейшем 16.07.2007 сдано в аренду ООО "Сельхозтехника" (т. 2, л. д. 10-15), которое от своего имени заключило договор на энергоснабжение указанного здания (т. 2, л. д. 26-42). Правовая позиция ответчика о том, что энергооснабжение зданий должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенных под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Действительно, как на то ссылается ответчик, из акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленного Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" следует, что электроснабжение истца осуществляется по кабелю АВБ 3 x 50,L = 60 м. Вместе с тем, актом технологического присоединении от 21.11.2007 N 3460000230 установлено, что объект ООО "Сельхозтехника" к электрическим сетям производственного отделения "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго" подключен по фактически сложившимся отношениям присоединения энергопринимающих устройств от источника питания ПС "Рославль", КЛ-605, ТП-29 и границей балансовой принадлежности общества является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 в РУ-0,4 (т. 2, л. д. 40).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2007 N 3460000230 следует, что энергопринимающие устройства ООО "Сельхозтехника" к электрическим сетям сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной сторонами схеме, а границей балансовой принадлежности является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-29, и на балансе ООО "Сельхозтехника" находится участок кабеля АСБ 3 x 50,L = 60 м (т. 2, л. д. 38). Согласно паспорту ТП-29 с даты постройки подстанции (1977 год) и по настоящее время электроснабжение потребителей от подстанции осуществляется по бронированным электрическим кабелям марки АСБ; ААБ; СБ. Кабели марки АВБ в схемах паспорта не указаны (т. 6, л. д. 37-46). Согласно схемам паспорта электроснабжение истца и ответчика, обозначенное в паспорте под наименованием "трест", осуществлялось и осуществляется по одному кабелю - АСБ 3 x 50,L = 60 м. Из составленного ранее акта балансового разграничения от 29.10.2001 также следует, что электроснабжение ООО "РЦИ" осуществляется по кабелю АСБ 3х50 от ТП-29 (т. 6, л. д. 56). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006 была допущена описка в названии кабеля. Вместо АСБ 3 x 50,L = 60 м, указан кабель АВБ 3 x 50,L = 60 м. Характеристика токоприемника и сведений о приборах учета ООО "Сельхозтехника", утвержденная производственным отделением "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго", свидетельствует о последовательном подключении двух счетчиков. Так, из показаний прибора учета общества (счетчик СЭТЗа-0234-03/1П N 210689) подлежат вычитанию показания электросчетчика N 005854, установленного сетевой организацией по договору от 01.12.2006 N 314277 (т. 2, л. д. 37, т. 1, л. д. 109). При электроснабжении по разным кабелям, прибор учета с трансформатором устанавливается на границе балансового разграничения, в данном случае в ТП-29. Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение экспертизы автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.07.2013 (т. 3, л. д. 31-49), не подтвердившее электроснабжение истца и ответчика по одному кабелю, обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку проводилась по существующей на момент осмотра схеме энергоснабжения при возможном изменении ответчиком схемы электроснабжения.

Эксперт в заключении указал на невозможность энергоснабжения истца через энергопринимающие устройства ответчика ввиду отсутствия входного распределительного устройства (ВРУ), которое согласно пояснениям представителей ОАО МРСК должно было находится в помещении ответчика. По заключению экспертизы коммутационная аппаратура, с помощью которой осуществлялось бы соединение кабеля ООО "РЦИ" марки КГНЗх10+1x6 с питающим кабелем ООО "РПК" АВБ 3x50, отсутствует. Фактов свидетельствующих том, что она была установлена в здании ответчика, экспертом не установлено. У ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства типа ВРУ и другое необходимое оборудование для обеспечения перетока электроэнергии истцу, которое отвечало бы установленным техническим требованиям. Вместо ВРУ у ООО "РПК" установлен рубильник марки ЯБПВ-2-250А, который по своим техническим характеристикам исключает подключение других электроустановок без средств защиты, что противоречило бы пункту 7.1.24 ПУЭ, согласно которому ВРУ и ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ответчиком схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, что привело к отключению энергоснабжения здания истца. Соответственно, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - ООО "Сельхозтехника" о недоказанности изменения ООО "РосПластКонструкция" схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Требование истца, указанное в его апелляционной жалобе, о дополнении резолютивной части оспариваемого решения суда указанием на возложение обязанности по восстановлению энергоснабжения с назначением ответственного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" Ашихмина С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в первоначальных, ни в последующих уточнениях исковых требований, данное требование истцом не заявлялось. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В пункте 3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

К объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике). В пункте 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственником объектов электросетевого хозяйства, через который был опосредованно присоединен истец к электрическим сетям сетевой организации, является ответчик. Поскольку доказательств передачи в установленном законом порядке иному лицу объектов электросетевого хозяйства, в том числе ООО "Сельхозтехника" ответчик не представил, возложение на последнего судом первой инстанции обязанности по восстановлению измененной им схемы энергоснабжения является правомерным. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Рассмотрев требования имущественного характера истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции счел правомерными требования истца о возмещении убытков на сумму 137 658 рублей, отказав во взыскании оставшейся части убытков, а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 102 051 рубль 31 копейку. Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что электроэнергия в помещениях отсутствовала с 06.10.2012 по 10.10.2012. Начиная с 11.10.2012, электроснабжение осуществлялось с использованием приобретенной истцом передвижной электростанции или электроэнергия поступала от рядом стоящего здания кафе "Зеленое яблоко" с использованием электрического кабеля. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения убытков, связанных с приобретением передвижной электростанции и оборудования для ее подключения стоимостью 52 865 рублей (т. 3, л. д. 72-87); приобретением силового кабеля для снабжения электроэнергией от кафе "Зеленое яблоко", стоимостью 14 300 рублей (т. 3, л. д. 88-89); выплатой заработной платы Ермаченкову Е.Е и Грицай С.В., принятых на работу для обслуживания передвижной электростанции в сумме 44 000 рублей (т. 8, л. д. 119-138).

Убытки истца как пользователя, связанные с оплаченными, но не полученными услугами трафика Интернет на сумму 20 915 рублей, а также услуги связи и проводной интернет на сумму 5 578 рублей обоснованно удовлетворены судом в зависимости от количества часов отсутствия электроэнергии, указанных в акте от 10.10.2012. Отказ суда в возмещении убытков на сумму 45 952 рубля (т. 3, л. д. 61-65), вызванных приостановлением оказания оплаченных услуг, информационным центром "Альянс", является обоснованным, поскольку доказательств невозможности использования данной информации в период отсутствия электроэнергии истцом представлено не было. Информация "Консультант плюс" была установлена истцу в последующие дни. Учитывая сведения, указанные в акте от 10.10.2012 о времени отсутствия электроэнергии, последующее энергоснабжение объекта истца от альтернативных источников энергии (передвижная электростанция и /или от кафе "Зеленое яблоко"), требование истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды от 25.06.2013 с Кленкиной Л.Ф. по аренде помещений на сумму 50 000 рублей (т. 3, л. д. 139-155) также является необоснованным. Доказательств необходимости заключения указанного договора аренды истцом представлено не было. Ссылка истца на возврат Кленкиной Л.Ф. арендной платы по договору аренды от 25.06.2013 в размере 233 330 рублей, в возмещении которых судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия доказательств перечисления истцу указанной суммы является несостоятельной. В пояснительной записке от 05.06.2014, подписанной директором ООО "РЦИ" Кленкиным А.М., указано, что в период с 26.06.2013 по 18.08.2013 электроснабжение помещений здания ответчика, в т ч. сданные в аренду, осуществлялось от передвижной электростанции. Доказательств невозможности использовать арендованного помещения, истцом не представлено. Представленные же истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование данного требования дополнительные документы (платежные поручения на сумму 1 181 528 рублей и копии договоров аренды, т. 10, л. д. 27-96) не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд области либо уважительность причин непредставления новых доказательств, представлено не было, в связи с чем перечисленные документы не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 42 634 рублей истец ссылался на кассовые чеки по приобретению ГСМ. Однако расчета потребности ГСМ для эксплуатации электростанции с учетом ее технической характеристики, нормативов, истцом представлено не было, следовательно, в удовлетворении взыскания убытков в данной части судом области отказано обоснованно. Кроме этого, согласно пояснениям работников магазина, изложенным в постановлении следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 (т. 7, л. д. 49-54) деньги на бензин для работы электростанции брали из кассы магазина "Принцип компани". Доказательств несения убытков в размере 10 721 рубль (т. 7, л. д. 131-156, т. 9, л. д. 21-60) на приобретение бумаги и картриджей для принтеров для написания заявлений, жалоб в прокуратуру, администрацию и другие инстанции в связи с прекращением электроснабжения в результате действий ответчика истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и накладные не являются доказательствами суммы убытков, т.к. расходные материалы использовались и в процессе повседневной деятельности истца. Заявленная к взысканию сумма в размере 101 400 рублей, выплаченная Ермаченковой Д.А. в качестве оплаты по договору подряда от 01.06.2013 (т. 8, л. д. 86-118) не может относиться к убыткам, т.к. работа последней была направлена на обеспечение деятельности юриста, оказывающего платные услуги истцу на основании договора. Необходимость технической работы не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. Требования, связанные с заменой светильников на сумму 166 116 рублей (т. 9, л. д. 95-104) не могут относиться к убыткам, поскольку их замена повлекла улучшение освещенности помещений и экономию средств истца на оплату электроэнергии, т.е. улучшение имущества истца. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания с ответчика оставшейся части заявленных истцом убытков, в удовлетворении которых судом ему было отказано со ссылкой на неподтвержденность их несения материалами дела и отсутствие причинно-следственной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При определении размера расходов на услуги представителя суд области руководствовался общим принципом, закрепленным в статье 110 АПК РФ о распределении судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части определения размера на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов на сумму 260 000 рублей истцом в материалы дела представлены договоры поручения, акты выполненных работ, документы об оплате (т. 9, л. д. 67-94). Определяя размер понесенных истцом расходов на представителя суд ошибочно не учел, что истцом по данному делу были заявлены два требования: имущественного и неимущественного характера. Причем требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 удовлетворено судом в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом частично. В данном случае распределение судом расходов на представителя с учетом одинаковой сложности одного и второго требования должно было происходить исходя из отнесения по 50 % от общей суммы расходов на каждое требование. С учетом изложенного, по требованию неимущественного характера, полностью удовлетворенного судом, необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей, а остальные 130 000 рублей отнести на требование о взыскании убытков, распределив их пропорционально исходя из размера удовлетворенного судом требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Вместе с тем в обжалуемом решении судом не мотивированы его выводы (не подтверждены соответствующими расчетами, ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела) в отношении определения общего размера требования истца о взыскании убытков, а также судебных расходов на сумму 102 051 рубль 31 копейка, не приведен расчет определения процентов (17,5 %) от удовлетворенных требований имущественного характера. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 266 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств самостоятельно определяет общий размер заявленных истцом убытков, а также размер подтвержденных судебных расходов истца. Последний уточненный сводный расчет исковых требований истца содержится в томе 7, л. д. 35-36. Согласно данному расчету сумма требований истца к ответчику о взыскании убытков составляет 1 150 770 рублей, причем данная сумма складывается как из самих убытков, так и из понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением судебного спора. Анализируя данный сводный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции относит к судебным расходам следующие требования истца: 1) почтовые расходы в период с 06.10.2012 по 01.07.2014 на сумму 8 085 рублей; 2) затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для поездок на судебные заседания, на сумму 6 017 рублей 46 копеек (с учетом письменного пояснения истца в отношении расхода топлива в связи с поездками в судебные заседания в арбитражные суды всех трех уровней на личном автомобиле "Рено-Логан", т. 8, л. д. 66); 3) расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 1 160 рублей; 4) расходы по оплате проведения электро-технической экспертизы на сумму 50 000 рублей; 5) расходы по уплате госпошлин по искам (в том числе уточненным) на сумму 23 720 рублей; 6) расходы на услуги представителя на сумму 260 000 рублей. Итого на сумму 348 982 рубля 46 копеек. Остальная сумма требований в размере 801 787 рублей 54 копейки = (1 150 770 - 348 982, 46) относится на имущественное требование истца о взыскании с ответчика убытков. В обжалуемом судебном акте суд не приводит расчетов в обоснование своих выводов об общем размере уточненных истцом исковых требований, относящихся непосредственно к убыткам, и о размере требований, относящихся к требованию о взыскании судебных расходов.

Истец в своих пояснениях суду апелляционной инстанции в отношении размера заявленных исковых требований и судебных расходов от 09.12.2014 подтверждает размер последних уточненных требований - 1 150 770 рублей, состоящую из понесенного ущерба в размере 711 320 рублей и судебных расходов на сумму 345 750 рублей со ссылкой на том 7, л. д. 35-36. Вместе с тем, 711 320 +345 750 = 1 057 070 рублей, что менее размера последних уточненных исковых требований истца, содержащихся в томе 7 на л. д. 35-36. Поскольку материалы дела, в том числе последний протокол судебного заседания от 15.07.2014 (т. 9, л. д. 142-144), не содержат более никакого уточнения исковых требований, либо частичного отказа от исковых требований, оформленного в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке правильности решения суда в отношении взысканных сумм убытков и судебных расходов исходит из последних уточненных требований истца (т. 7, л. д. 35-36), состоящих из требования о взыскании убытков в размере 801 787 рублей 54 копеек, а не 787 811 рублей как указано в обжалуемом решении, и требования о взыскании судебных расходов в размере 348 982 рублей 46 копеек. Подтвержденными, исходя из представленных истцом документов, являются следующие судебные расходы: 1) почтовые расходы в период с 06.10.2012 по 01.07.2014 истец просил взыскать на сумму 8 085 рублей. Подтвержденными судебными расходами, связанными с отправкой непосредственно в суды по данному делу, являются почтовые расходы на сумму 639 рублей 09 копеек (т. 7, л. д. 138- 139, 140-143, т. 8, л. д. 7, 11, 13, 16, 20, 24). Остальные почтовые расходы истца на сумму 7 445 рублей 91 копейку не связаны с направлением корреспонденции в арбитражные суда по данному делу. Суд первой инстанции взыскал по данному требованию 558 рублей 90 копеек. 2) затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для поездок на судебные заседания на сумму 6 017 рублей 46 копеек (с учетом письменных пояснений истца в отношении расхода топлива в связи с поездками в судебные заседания в арбитражные суды всех трех уровней на личном автомобиле "Рено-Логан", т. 8, л. д. 66) обоснованно не взысканы судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда о том, что по кассовым чекам, представленным истцом (т. 8, л. д. 67-85), невозможно вычленить судебные расходы, связанные с приобретением бензина для поездки в суд, апелляционная инстанция отмечает, что для поездки в суд (как сам указывал истец) последним был использован автомобиль "Рено-Логан", принадлежащий директору общества А.М. Кленкину как физическому лицу. Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие владение ООО "Рославльский центр информатики" указанным истцом автотранспортным средством (договоры аренды и др.), а также документы по направлению в командировку в арбитражный суд водителя общества (командировочное удостоверение, путевой лист). Без предоставления указанных документов расходы, связанные с использованием автомобиля "Рено-Логан", возникают не у истца как юридического лица, а у физического лица-владельца автомобиля. 3) расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ предъявлены истцом на сумму 1 160 рублей. Вместе с тем расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются на сумму в 400 рублей. Как было указано выше, определением суда от 18.02.2013 были объединены в одно производство два дела по исковым требованиям истца к ответчику с присвоением номера А62-7563/2012. При подаче исковых заявлений истцом были представлены в суд четыре выписки из ЕГРЮЛ (на истца и ответчика в каждое дело до их объединения): от 27.11.2012 и от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 53-59, 146-149). В томе 9 на л. д. 15-20 имеются извещения Сбербанка России по форме ПД-4 о внесении директором ООО "Рославльский Центр Информатики" Кленкиным А.М. платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. В копиях извещений по форме ПД-4 от 06.02.2013 на сумму 400 рублей указана дополнительно взимаемая банком комиссия за оказываемую услугу на сумму 30 рублей. Данные документы, исходя из даты составления платежного документа (06.02.2013), могут подтверждать несение истцом расходов по выпискам из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 156-149) на сумму 400 рублей: по 200 рублей за каждую выписку, которые были представлены истцом при подаче иска неимущественного характера (т. 1, л. д. 85-87). Платежных документов о внесении платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 53-59) материалы дела не содержат.

К письменным пояснениям суду апелляционной инстанции от 09.12.2014 (т. 11, л. д. 108-110) истцом также приложены платежные документы, содержащие информацию о внесенной Кленкиным А.М. платы за сведения из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 и от 06.02.2013 (т. 11, л. д. 116-119), что по датам не согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной истцом 27.11.2012. Комиссии банка, уплаченные директором истца Кленкиным А.М., при осуществлении рассматриваемого платежа не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела. Итого, из предъявленного истцом требования о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, подтвержденными являются расходы на сумму 400 рублей из 1 160 рублей. 4) расходы по оплате за проведение электро-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей подтверждены документально: платежные поручения от 02.04. 2013 N 644 на сумму 15 000 рублей и от 15.05.2013 N 644 на сумму 35 000 рублей (т. 2, л. д. 122, 142). 5) расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций являются подтвержденными на сумму 4 000 рублей (т. 5, л. д. 12, т.4, л. д. 138). 6) подтвержденными расходами по уплате госпошлины по имущественному (последнее уточнение в т. 7, л. д. 35-36) и неимущественному требованию являются следующие платежи. При подаче первоначального искового заявления от 14.12.2012 о взыскании убытков истцом были уплачены: 4 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2012 (т. 1, л. д. 14), 5 620 рублей по приходно-кассовому ордеру от 14.11.2012 (т. 1, л. д. 15), 460 рублей по извещению Сбербанка России от 28.11.2012 формы ПД-4 (т. 1, л. д. 52). Итого по иску о взыскании убытков уплачено 10 080 рублей. При подаче иска неимущественного характера от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 104-107) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (извещение от 06.02.2013 Сбербанка России формы ПД-4, т. 1, л. д. 151). Итого: 18 080 рублей, с учетом 4 000 рублей за кассацию и апелляцию. Кроме того истцом за рассмотрение его заявлений об обеспечении исковых требований было уплачено 4 000 рублей (т. 1, л. д. 34- 36, т. 5, л. д. 111-114, 124).

Поскольку определениями суда в обеспечении иска истцу было отказано эти судебные расходы относятся на истца. 6) расходы, понесенные на услуги представителя на сумму 260 000 рублей, как было указано выше являются документально подтвержденными. Итого по неимущественному требованию истца им понесены расходы в сумме 184 719 рублей 54 копейки (4 000 рублей (госпошлина) + 130 000 (расходы на представителя) + 400 (выписка из ЕГРЮЛ) + 319 рублей 54 копейки (почтовые расходы: 50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек) + 50 000 рублей (расходы за электро-техническую экспертизу). По имущественному требованию истцом понесены следующие расходы: 10 080 рублей госпошлины, 130 000 рублей расходы на представителя, 319 рублей 55 копеек (почтовые расходы: 50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек), которые подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением судом области исковых требований по взысканию убытков: из 801 787 рублей 54 копеек удовлетворено 137 658 рублей, что составляет 17, 17 %. Государственная пошлина по требованию о взыскании убытков в размере 801 787 рублей 54 копеек (последнее уточнение т. 7, л. д. 35-36) составляет 19 035 рублей 75 копеек, с частично удовлетворенного требования в размере 137 658 рублей госпошлина составляет 3 268 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по имущественному требованию в размере 15 767 рублей 52 копейки (19 035, 75 - 3 268, 23) относится на истца. В связи с неполной оплатой истцом имущественного требования - 8 955 рублей 75 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (19 035, 75 (госпошлина по уточненному иску) - 10 080 (фактически уплаченная госпошлина по имущественному требованию). Итого по имущественному требованию истца с учетом его удовлетворения на 17,17 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5 555 рублей 20 копеек (3 268 рублей 23 копейки (госпошлина) + 54 рубля 87 копеек (почтовые расходы: 17,17 % от 319 рублей 55 копеек (50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек), + 2 232 рубля 10 копеек (расходы на представителя: 17,17 % от 130 000 рублей).

Расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 53-57), представленных истцом в дело при подаче иска о взыскании убытков (т. 1, л. д. 6-11) документально не подтверждены. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194 274 рубля 74 копейки (184 719,54 (неимущественное требование) + 5 555 рублей 20 копеек (имущественное требование) + 4 000 (госпошлина по жалобам в апелляционную и кассационную инстанции на решение суда от 21.08.2013). С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов. С ООО "РосПластКонструкция" в пользу ООО "Рославльский Центр Информатики" в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 194 274 рубля 74 копейки. С ООО "Рославльский Центр Информатики" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 955 рублей 75 копеек не полностью оплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании убытков. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Сельхозтехника" по 2 000 рублей с каждого на общую сумму 6 000 рублей (т. 10, л. д. 14, 104, 142) относятся на заявителей. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-7583/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) в возмещение судебных расходов 194 274 рубля 74 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) 8 955 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-7583/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина