Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-14612/14

г. Челябинск

14 января 2015 г.

Дело N А47-13035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу N А47-13035/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Производственного кооператива "Аккумулятор" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2014 N 05-12/91).

Производственный кооператив "Аккумулятор" (далее - заявитель, ПК "Аккумулятор", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 16-01-28/23424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.09.2013 N 16-01-28/23424, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган) в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 274 993 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 455 456 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 32 171 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; начисления пеней в сумме 61 175,87 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 30 052,18 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; предложения уплаты указанные суммы налогов, штрафов; предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 13 - 26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 по настоящему делу (т. 7, л.д. 152 - 161) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2014) требования, заявленные Производственным кооперативом "Аккумулятор" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 26.09.2013 N 16-01-28/23424 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций 274 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 61 175 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 171 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 182 руб.; предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пеней; предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Производственному кооперативу "Аккумулятор" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтены правовые позиции, изложенные в п. п. 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18163/09, от 25.05.2010 N 15658/09. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с организацией, заявленной в качестве контрагента - обществом с ограниченной ответственностью ""ФинКом" (далее - ООО "ФинКом", поставщик, контрагент): при визуальном осмотре документов ООО "ФинКом", имевшихся у налогоплательщика-заявителя установлено, что подписи директора ООО "ФинКом" Н.С.А., имеют несколько видов; 05.12.2011 ООО "ФинКом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ); Н.С.А. является "массовым" руководителем и учредителем в двадцати организациях, которые имеют одинаковые критерии рисков, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; в 2010, 2011 гг. ООО "ФинКом" сведения о среднесписочной численности организации не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; в соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "ФинКом", отсутствуют перечисления на коммунальные платежи; Н.С.А. отрицает факт своей причастности к деятельности ООО "ФинКом", указывая на то, что данная организация ему не знакома, финансово-хозяйственные документы, а также учредительные документы он не подписывал, - что подтверждается протоколом опроса от 20.04.2013, а также протоколом допроса от 14.01.2014); согласно заключению почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных, в договоре поставки, выполнены не Н.С.А., а другим лицом. Данные обстоятельства, как указывает Инспекция ФНС России в апелляционной жалобе, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ПК "Аккумулятор" и ООО "ФинКом", а также свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком-заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что в частности, подтверждается пояснениями, данными председателем ПК "Аккумулятор" С.В.П., и главным бухгалтером ПК "Аккумулятор" Ч.Е.Е., - согласно которым, указанные лица не встречались с Н.С.А. и не знакомы с ним, условия сделки обсуждались по телефону, договоры пересылались почтой. Помимо вышеперечисленного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: "Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о фактическом приобретении аккумуляторов у ООО "Биртрейд". Согласно первичным документам налогоплательщика одним из основных поставщиков аккумуляторов является ООО "Биртрейд". ПК "Аккумулятор" с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены заявки для перевозчиков. Согласно указанным заявкам в разделе "координаты погрузки/выгрузки" в графе "1-я загрузка" указан адрес г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 ООО "ФинКом". При этом следует отметить, что по адресу г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 зарегистрировано ООО "Биртрейд". Таким образом, поставка аккумуляторов осуществлялась от ООО "Биртрейд", а не от ООО "ФинКом". Кроме того, налогоплательщиком учтены налоговые вычеты по НДС от поставщика ООО "Биртрейд". Также следует отметить, что бланки счетов-фактур, выставленные от ООО "ФинКлм" идентичны бланкам счетов-фактур, выставленных ООО "Биртрейд". Следовательно, ООО "ФинКом" фирма-однодневка использует идентичные бланки основного поставщика ООО "Биртрейд", а отгрузка товара по полученным документам ООО "ФинКом" осуществлялась со склада ООО "Биртрейд". Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ПК "Аккумулятор" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "ФинКом", а на имитацию совершения указанных операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС (стр. 6, 7 апелляционной жалобы).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПК "Аккумулятор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика в частности ссылается на то, что сделка, совершенная им с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", является реальной, равно как, заявителем понесены реальные затраты в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, факт получения необоснованной налоговой выгоды производственным кооперативом "Аккумулятор", не имеет места быть, и со стороны налогового органа не установлен и не доказан; в любом случае, ПК "Аккумулятор" не несет бремени негативных последствий за деяния организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ФинКом". В обоснование возражений прости апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, в п. п. 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ПК "Аккумулятор" указывает на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, каких-либо доводов относительно общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", налоговым органом не приводилось, и соответственно, данные доводы не были предметом исследования и оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле пояснили, что не имеют каких-либо возражений против исправления опечатки, произведенного арбитражным судом первой инстанции, равно как, не имеется каких-либо возражений по поводу сумм, указанных в п. 2 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции (с учетом исправления опечатки), - с точки зрения правильности арифметических исчислений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования ПК "Аккумулятор", на страницах 7 - 16 обжалуемого в апелляционном порядке решения, применительно к спорному эпизоду, процитировал положения ч. 1 ст. 65, ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 110, ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 246, 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, и в итоге, сделал следующие выводы: Реальность приобретения ПК "Аккумулятор" товара налоговым органом не оспаривается, однако Инспекция полагает, что спорный товар был приобретен не у ООО "ФинКом", а у иных поставщиков. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, по мнению суда, указывают на недобросовестность самого контрагента - ООО "ФинКом", как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период 2010-2011г.г. ПК "Аккумулятор" приобретал товар для перепродажи у 16 поставщиков на общую сумму 131 931 243 руб. 69 коп. доля закупок от контрагента - ООО "ФинКом" в общем объеме закупок составила 2,9% По мнению суда, налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товара спорным контрагентом. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о "проблемности" контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, суд полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ФинКом", г. Москва" (стр. 17, 18 решения арбитражного суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном порядке части, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива "Аккумулятор". По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 68 (т. 4, л.д. 1 - 42), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 4, л.д. 43 - 50), явившиеся в последующем предметом рассмотрения со стороны налогового органа, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заинтересованным лицом 26.09.2013 вынесено решение N 16-01-28/23424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80 - 135). Указанным решением Производственному кооперативу "Аккумулятор" доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 698 281 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 274 993 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 423 288 руб.) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПК "Аккумулятор" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 32 171 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие в общей сумме 91 247,58 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общей сумме 61 175,87 руб., по НДС в общей сумме 30 071,71 руб. Пунктами 4 и 5 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику соответственно предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13361 (т. 3, л.д. 91 - 99), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом на странице 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13361 (т. 3, л.д. 91), в числе прочего, указано следующее: "По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 16-01-28/23424)... Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 242 821,00 рублей (в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, а именно указано - 274 993,00 рубля)...".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представителями лиц, участвующих в деле, в данном контексте даны пояснения на предмет того, что Инспекцией ФНС России по г. Орску, в решение от 26.09.2013 N 16-01-28/23424, с учетом установленной вышестоящим налоговым органом, технической ошибки, какие-либо изменения (исправления, корректировки), не вносились.

Основанием для доначисления Производственному кооперативу "Аккумулятор" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в обжалуемой в апелляционном порядке части), послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом выводы налогового органа, положенные в данной части, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам, приведенным в последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в апелляционной жалобе (за исключением доводов, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Биртрейд"), и отражены соответственно, в п. п. 2.1, 2.2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 4 - 28), в п. п. 1, 2.1 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80 - 112)). Помимо доводов, приведенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и аналогичных приведенным в последующем в тексте апелляционной жалобы, в решении от 26.09.2013 N 16-01-28/23424, доказывая отсутствие реальности сделки, совершенной между ПК "Аккумулятор" и ООО "ФинКом", Инспекция ФНС России по г. Орску сослалась на то, что, проведя анализ сведений с использованием федеральной базы данных информационного ресурса "Таможня", налоговым органом было установлено отсутствие в указанной базе данных сведений о таможенных декларациях, упоминаемых в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", - в связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что "...аккумуляторы, указанные в счетах-фактурах в их количестве, выставленных ООО "ФинКом" в адрес ПК "Аккумулятор" на территорию Российской Федерации не ввозились" (стр. 5 решения от 26.09.2013 N 16-01-28/23424, т. 1, л.д. 84). Итоговые выводы налогового органа о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, от документирования сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", сформулированы по сути, на страницах 16, 17 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 95, 96), и сведены к следующему: 1) отказ директора ООО "ФинКом" от руководства; 2) заключение почерковедческой экспертизы; 3) "массовость" руководителя, учредителя; 4) неисполнение требования о предоставлении документов (информации); 5) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 6) отсутствие расчетных счетов; 7) ликвидация ООО "ФинКом" на основании п. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; 8) отсутствие перечисления налога на доходы физических лиц с выданной заработной платы работникам; 9) отсутствие платы за коммунальные услуги.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 18.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746371789; участником и руководителем данного юридического лица являлся Н.С.А.; в числе дополнительных видов деятельности ООО "ФинКом" были заявлены: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом (т. 5, л.д. 120 - 126).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" (поставщиком) в лице директора Н.С.А. и Производственным кооперативом "Аккумулятор" (покупателем) в лице председателя С.В.П. 07.04.2009 был заключен договор о поставках N 14 (т. 3, л.д. 144), на неопределенный срок действия.

В числе прочих, стороны договора поставки от 10.03.2010 N 38, согласовали следующие его условия:

- "1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать аккумуляторные батареи (далее - "Товар") в ассортименте, в количестве согласно накладной, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставщик осуществляет поставки Товара партиями. ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которых формируются на основании и в соответствии с письменными заказами Покупателя, переданными факсимильной, компьютерной и иной связью (далее - "Заказы")";

- "2. Покупатель указывает в Заказе количество и ассортимент Товара разовой партии. Каждая поставка Товара оформляется накладной.

Общая сумма поставок по настоящему договору равна общей сумме всех согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон накладных.

По получении Заказа Поставщик уведомляет Покупателя о возможности поставки и цене Товара. Цена разовой партии Товара устанавливается по соглашению сторон и отражается в накладной.

Покупатель получает партии Товара на складе Поставщика.

Оплата товара Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 4 (четырех) календарных дней со дня фактической отгрузки партии Товара Покупателю.

При передаче партии Товара Покупателю, стороны проверяют его соответствие Заказу, настоящему договору и технической документации по цене, количеству и ассортименту. По окончании стороны составляют накладную на Товар. Подписание сторонами накладной означает проведение проверки в полном объеме.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания сторонами накладной. Датой поставки считается дата подписания накладной";

"7. Иные условия поставок партий Товара и порядок оплаты устанавливаются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Все заказы и прочие уведомления по настоящему договору производятся сторонами в письменной форме и передаются факсимильной, компьютерной или иной связью".

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному договору поставки, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, не добыто.

Заявки, предусмотренные условиями упомянутого выше, договора поставки, в материалы дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области лицами, участвующими в деле не представлены, однако, данное обстоятельство не имеет значения, и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания высказывать какое-либо суждение по данному поводу, учитывая, что соответствующих выводов налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении не сделано, несмотря на наличие у проверяющих должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Орску, договора о поставках от 07.04.2009 N 14 напротив, факт оформления данного договора Инспекцией ФНС России по г. Орску не оспаривается, - следовательно, суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за рамки обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Высказывание арбитражным судом на предмет обстоятельств, не положенных заинтересованным лицом в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены счета-фактуры, выставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", Производственному кооперативу "Аккумулятор", в период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно, а также товарные накладные применительно к выставлявшимся счетам-фактурам, за соответствующие периоды, и по содержанию тождественные счетам-фактурам. выставлявшимся организацией-поставщиком (т. 3, л.д. 100 - 130, 145 - 153).

Помимо данного, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Орску получены счета на оплату. выставлявшиеся спорным контрагентом, налогоплательщику-заявителю (т. 3, л.д. 131 - 143).

Все без исключения счета-фактуры и товарные накладные, стороны ООО "ФинКом", за руководителя и главного бухгалтера подписаны Н.С.А. (лицом, являвшимся учредителем и руководителем ООО "ФинКом", согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 5, л.д. 120 - 126).

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" при этом усматривается, что предметом поставки являлись аккумуляторы, как отечественного, так и зарубежного производства.

Платежные поручения на оплату налогоплательщиком-заявителем поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", в материалы настоящего дела представлены (т. 6, л.д. 1 - 10), при этом сам факт оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, Производственным кооперативом "Аккумулятор", обществу с ограниченной ответственностью "ФинКом" в полном объеме, установлен налоговым органом, и не отрицается, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, факт принятия Производственным кооперативом "Аккумулятор" товарно-материальных ценностей, приобретенных им у спорного контрагента, к учету, и использования данных товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности - дальнейшей перепродажи (что соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ) (отчет по продажам ТМЦ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, т. 6, л.д. 11 - 20; книга покупок, т. 6, л.д. 21 - 23).

Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "ФинКом" Н.С.А., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и последующему руководству данной организацией, однако, заинтересованным лицом в данном случае не принято во внимание действительное содержание показаний Н.С.А.

Из содержания п. 1.1 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 2) следует, что указанная проверка была начата налоговым органом 19.03.2013.

Соответственно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция ФНС России по г. Орску располагала протоколом допроса свидетеля - Н.С.А., датированным 20.04.2013 (т. 2, л.д. 2 - 9). Из содержания указанного протокола допроса при этом следует, что Н.С.А. имеет регистрацию в Ульяновской области (ООО "ФинКом" было зарегистрировано в г. Москве), об ООО "ФинКом" и об осуществлявшихся данной организацией сделках, какой-либо информацией Н.С.А. не располагает, наименование данной организации, Н.С.А. не известно. Н.С.А. в ходе проведенного допроса также дал показания на предмет того, что никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций, никогда не осуществлял действий, направленных на государственную регистрацию организаций в качестве юридических лиц, не подписывал никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", не открывал расчетных счетов данной организации в банках, никогда не заверял свои подписи, нотариально, никогда не выдавал каких-либо доверенностей, не заключал каких-либо сделок с ПК "Аккумулятор".

Помимо данного, Н.С.А. дал показания на предмет того, что:

- он никогда не терял свой паспорт (п. 35 протокола допроса, т. 2, л.д. 7);

- он никогда никому не передавал свой паспорт (п. 36 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он никогда не подписывал чистые листы бумаги, никогда никому не выдавал доверенностей (п. 37 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он не обладает информацией о том, что является руководителем каких-либо организаций (п. 38 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он не может дать пояснения на предмет того, каким именно образом на его имя зарегистрировано еще 20 организаций, "так как не знаю как это могло произойти" (п. 40 протокола допроса, т. 2, л.д. 8).

Налоговый орган, в апелляционной жалобе ссылается помимо прочего, как на доказательство, на протокол допроса Н.С.А., датированный 14.01.2014.

Между тем, налоговый орган в данном случае не учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 2) выездная налоговая проверка была окончена налоговым органом 22.08.2013.

В силу условий п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Соответственно, по окончании выездной налоговой проверки (за исключением случаев назначения дополнительных мероприятий налогового контроля), со стороны должностных лиц налогового органа, должны быть прекращены все процессуальные действия, направленные на получение доказательств, которые могут быть совершены исключительно, в ходе проведения определенных контрольных мероприятий.

В данном случае оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекций ФНС России по г. Орску 26.09.2013, и утверждено (а, следовательно, вступило в силу) решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2013 N 16-15/13361.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области нарочным, 16.12.2013, при этом ранее, также нарочным, копия данного заявления 13.12.2013 была предоставлена Инспекции ФНС России по г. Орску (т. 1, л.д. 13).

Из содержания сопроводительного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 17.01.2014 N 07-14/00946@ (т. 7, л.д. 38), при этом следует, что протокол допроса Н.С.А., датированный 14.01.2014, направляется в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в ответ на поручение последней о допросе свидетеля от 24.12.2013 N 16-01-28/219.

Таким образом, в данном случае налоговый орган осуществляет процессуальные действия по сбору доказательств, не только по факту завершения выездной налоговой проверки в отношении ПК "Аккумулятор", но и по вступлению в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в отношении налогоплательщика-заявителя, выездной налоговой проверки, - что является незаконным, а, следовательно, недопустимым.

Восполнение недостатков, допущенных при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не может компенсироваться посредством получения дополнительных доказательств на стадии судопроизводства, и за рамками соответствующих контрольных мероприятий.

Таким образом, в контексте нормы, закрепленной в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля Н.С.А., датированный 14.01.2014, не может быть признан допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку данному документу.

Как и ранее, в протоколе допроса свидетеля от 20.04.2013, в протоколе допроса свидетеля, в протоколе допроса свидетеля от 14.01.2014 (т. 7, л.д. 39 - 43), Н.С.А. дает односложные ответы на предмет того, что он ничего не знает, и не обладает какой-либо информацией.

Также 14.01.2014 Н.С.А. на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, написано заявление (т. 7, л.д. 44), которым Н.С.А. просит "...принять меры по пресечению деятельности лиц использующих мои данные без моего согласия".

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что Н.С.А., как руководитель организаций, не в полной мере декларирующих свои налоговые обязательства не заинтересован в раскрытии объективной информации в отношении учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, тем более что, по утверждению Н.С.А., он никогда не терял паспорт, никогда и никому, паспорт не передавал, не подписывал чистых листов бумаги, не выдавал доверенностей, и т.п. Между тем, процедура государственной регистрации организации в качестве юридического лица, исходя из основных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является достаточно сложной, в связи с чем, сомнительным является то, что организации на имя Н.С.А., могли бы быть зарегистрированы исключительно на основании имевшихся у кого-то, персональных данных указанного лица.

Кроме того, заявление о "пресечении деятельности лиц, использующих мои персональные данные", написано Н.С.А. 14.01.2014, тогда как ранее, обладая информацией о том, что на его имя зарегистрирован ряд организаций, подобной инициативы Н.С.А. не проявлял.

Регистрация Н.С.А. в Ульяновской области, сама по себе не является фактором, препятствующим, а тем более, исключающим возможность осуществления руководства организацией, находящейся в г. Москве, в том числе, посредством задействования уполномоченных, но не установленных лиц (учитывая изначальное нежелание раскрытия объективной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой организации).

Это же обстоятельство может объяснять необходимость регистрации на свое имя значительного количества организаций (т. 5, л.д. 127 - 144).

Этим же объясняется подписание счетов-фактур и товарных накладных иными лицами (применительно к рассматриваемой ситуации, подписание счетов-фактур, товарных накладных и договора на поставки не Н.С.А., а иными лицами, подтверждено заключением эксперта, т. 5, л.д. 155 - 165). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, - исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные справки по организации, включенной в ИР "Риски" (дата формирования 08.04.2013) в отношении ООО "ФинКом" (т. 5, л.д. 145 - 154) при этом приходит к выводу о том, что данные указанной справки не позволяют сделать вывод о том, что сделка, заключенная между ПК "Аккумулятор" и ООО "ФинКом", не была реальной.

Из содержания данной справки следует, что датой представления ООО "ФинКом" последней налоговой отчетности, является 19.04.2010 (т. 5, л.д. 145), при этом датами начала оснований присвоения критериев рисков, являются:

- по непредставлению бухгалтерской отчетности - 01.04.2011 (т. 5, л.д. 154);

- по непредставлению налоговой отчетности - 01.04.2011 (т. 5, л.д. 154);

- по отсутствию работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - 01.01.2010 (т. 5, л.д. 154);

- по отсутствию расчетных счетов - 18.09.2008 (т. 5, л.д. 154).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные указанной справки являются противоречивыми, учитывая, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФинКом" был закрыт 01.06.2010 (т. 5, л.д. 126), и более того, сам налоговый орган утверждает о том, что исходя из полученной им информации по данным движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинКом", последним не осуществлялись коммунальные платежи, и не выплачивалась заработная плата.

Одновременно налоговый орган не отрицает факт перечисления налогоплательщиком-заявителем, денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", а, сам факт перечисления денежных средств, сопровождается документальным подтверждением - имеющимися в материалах дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, платежными поручениями ПК "Аккумулятор" (т. 6, л.д. 1 - 10).

Помимо данного, закрытие расчетного счета ООО "ФинКом" произведено по факту прошествия достаточно значительного временного периода с момента последнего расчета с ним, Производственным кооперативом "Аккумулятор" (29.04.2010, т. 6, л.д. 10).

Следует отметить также, что ООО "ФинКом", согласно данным ФИР "Риски", перестало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, с 20.04.2010 (дата представления последней налоговой отчетности 19.04.2010), тогда как, в 1 квартале 2010 года, правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей и проведению расчетов за них, между ООО "ФинКом" и ПК "Аккумулятор", уже наличествовали.

Сведений о том, что представленная ООО "ФинКом" налоговая отчетность за 1 квартал 2010 года, не отражала результатов совершения сделки с ПК "Аккумулятор", заинтересованным лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто и в материалы дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата Производственному кооперативу "Аккумулятор", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не сделан вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "ФинКом" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "ФинКом" не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений, в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, реализация спорным контрагентом, налогоплательщику-заявителю, аккумуляторов, не вступает в противоречие с дополнительными видами деятельности, заявленным ООО "ФинКом", и упомянутыми в имеющейся в материалах дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинКом" (отмечено выше, в настоящем судебном акте).

Применение регистрирующим органом, к ООО "ФинКом" положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в данном случае не имеет значения, поскольку исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ осуществлено 05.12.2011 (т. 5, л.д. 118), - то есть, по прошествии достаточного временного периода после фактического окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ФинКом".

Помимо данного, о реальности совершения сделки между ООО "ФинКом" и ПК "Аккумулятор", свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела договор перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте, заключенный 11.01.2009 между ПК "Аккумулятор" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (перевозчиком) (т. 6, л.д. 32, 33), - действие которого было пролонгировано на 2010 год, исходя из условий п. 6.2 данного договора и заявки для перевозчика (т. 6, л.д. 34 - 40, т. 7, л.д. 105, 106) на основании которых ООО "АвтоМиг" осуществлялась перевозка грузов (аккумуляторы), от общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", налогоплательщику-заявителю.

Что касается доводов налогового органа о том, что на основании сведений, полученных с использованием федеральной базы данных информационного ресурса "Таможня", было установлено отсутствие в указанной базе данных сведений о таможенных декларациях, упоминаемых в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" (т. 5, л.д. 128 - 146) - в связи с чем, "...аккумуляторы, указанные в счетах-фактурах в их количестве, выставленных ООО "ФинКом" в адрес ПК "Аккумулятор" на территорию Российской Федерации не ввозились", - то данные доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу условий последнего абзаца пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары, не несет ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах (графа 11) информации, предусмотренной пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, либо указанной недостоверно, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, к покупателю не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем. что данные информационного ресурса "Таможня" (т. 5, л.д. 128 - 146), содержат определенно, достоверную информацию.

Налогоплательщик, по результатам данных отраженных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, обратился в Центральную акцизную таможню ФТС России, которой, письмом от 07.10.2013 N 41-11/000723 (т. 6, л.д. 24) подтвержден факт оформления Брянским таможенным постом, четырех таможенных деклараций, упомянутых в решении Инспекции ФНС России по г. Орску, как отсутствующие в информационном ресурсе "Таможня". Одновременно Центральной акцизной таможней ФТС России, Производственному кооперативу "Аккумулятор" сообщено о том, что информация о товарах, оформленным по данным декларациям, имеет ограниченный доступ и может быть предоставлена только по запросу правоохранительных органов или лица, декларирующего эти товары.

Также налогоплательщик обращался в Брянскую таможню, которой письмом от 06.09.2013 N 12-19/31466 (т. 6, л.д. 26) подтвержден ввоз на территорию Российской Федерации аккумуляторов по одной из таможенных деклараций, указанных налоговым органом, как отсутствующая в информационном ресурсе "Таможня".

Инспекция ФНС России по г. Орску вменяет Производственному кооперативу "Аккумулятор" непроявление должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом, однако, не учитывает следующего.

Налоговый орган документально не опроверг верность расчета ПК "Аккумулятор", представленного в подтверждение того, что доля приобретенного у ООО "ФинКом" товара, в общем объеме приобретаемых в спорные периоды товарно-материальных ценностей, составляет лишь 2,9 % (т. 7, л.д. 74 - 82).

Таким образом, доля вычетов по НДС и уменьшенной налогооблагаемой прибыли, по указанному спорному контрагенту, для налогоплательщика-заявителя, является минимальной, и соответственно, - в целях несущественного получения необоснованной налоговой выгоды, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, являлось бы, экономически нецелесообразным, создание, лишь видимости правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" (как отмечено выше, доказательств "обналичивания" денежных средств, перечисленных ПК "Аккумулятор" на расчетный счет спорного контрагента, либо возврата данных денежных средств налогоплательщику-заявителю, не добыто).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, как положительную деловую репутацию Производственного кооператива "Аккумулятор" (т. 7, л.д. 29 - 31), так и то, что предпринимательская деятельность ПК "Аккумулятор" начата в 1999 году (т. 1, л.д. 57), - что свидетельствует о деятельности данной организации именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности, и получения в связи с этим прибыли, а, не в целях обогащения за счет средств бюджета.

Между тем, из содержания свидетельских показаний С.В.П. (т. 5, л.д. 178 - 185) следует, что С.В.П., как лицо, занимавшее в ПК "Аккумулятор" должность председателя, не занимался самостоятельно, ни подбором контрагентов, ни проверкой их правоспособности. При этом С.В.П. указал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами осуществляет лицо, занимающее должность заместителя руководителя - Ш.М.М. Аналогичные сведения даны главным бухгалтером ПК "Аккумулятор" Ч.Е.Е. (т. 5, л.д. 220 - 227). При этом, несмотря на осуществленный должностными лицами допрос Ш.М.М. (т. 5, л.д. 198 - 203), какие-либо вопросы указанному лицу, заданы не были.

Таким образом, обладая определенной информацией о порядке ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений в ПК "Аккумулятор", проверяющими должностными лицами налогового органа не было предпринято попыток установить и допросить работников, непосредственно занимающихся сопровождением сделок, заключаемых налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Лицо, возглавляющее организацию, между тем, в силу занимаемой им должности, не обязано лично контактировать с контрагентами, и лично проверять их правоспособность.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения Производственным кооперативом "Аккумулятор" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ПК "Аккумулятор", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также следует из представленных заявителем документов, подтверждающих перевозку транспортной организацией грузов, полученных от ООО "ФинКом". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ПК "Аккумулятор" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений. Доказательств того, что ООО "ФинКом" не приобретало аккумуляторы, реализованные в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом, в том числе с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинКом", не представлено;

- Инспекцией ФНС России по г. Орску не опровергнут факт осуществления ПК "Аккумуятор" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата Производственному кооперативу "Аккумулятор", в данном случае не установлено;

- в реальности следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "ФинКом" не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации. Вынесение экспертом заключения по поводу документов ООО "ФинКом", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента Производственным кооперативом "Аккумулятор" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по г. Орску не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ПК "Аккумулятор", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны Производственного кооператива "Аккумулятор", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, в данной части требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Что касается доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, относительно общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 16.12.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1, 2) арбитражный суд первой инстанции предложил налоговому органу представить в материалы дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, надлежащим образом заверенные копии материалов налоговой проверки (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона).

Налоговый орган представил соответствующие материалы в дело N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в том объеме, в котором он посчитал достаточным соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы настоящего дела, в числе прочих документов, были представлены:

- постановление о производстве выемки документов и предметов от 14.06.2013 N 16-01-28/14621 (т. 5, л.д. 23, 34);

- опись документов и предметов, изъятых у Производственного кооператива "Аккумулятор" от 14.06.2013 N 16-01-28/2 (т. 5, л.д. 25 - 28);

- протокол выемки документов и предметов от 14.06.2013 N 16-01-28/2 (т. 5, л.д. 29 - 34);

- сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по г. Орску N 16-01-28/15451, которым Производственному кооперативу "Аккумулятор" в соответствии со ст. 94 НК РФ переданы копии документов, изъятых на основании постановления о производстве выемки от 11.06.2013 N 16-01-28/14621 (т. 5, л.д. 18 - 22).

Все без исключения вышеперечисленные документы содержат в числе прочего информацию о том, что у ПК "Аккумулятор" в том числе были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Биртрейд".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае у налогового органа объективно отсутствовали обстоятельства, препятствующие представлению документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (учитывая длительность рассмотрения спора, а также приостановления производства по делу арбитражным судом первой инстанции).

Более того, упоминая в апелляционной жалобе об определенных обстоятельствах, касающихся ООО "Биртрейд", налоговый орган даже на стадии апелляционного судопроизводства не предпринял попыток представления дополнительных доказательств (хотя бы, это и противоречило норме ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Более того, принимая к производству заявление налогоплательщика, определением от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона), арбитражный суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить документально подтвержденный отзыв.

Отзыв на заявление налогоплательщика в действительности был представлен налоговым органом в материалы дела N А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 1 - 10), однако, в данном отзыве не содержится какого-либо упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд".

Учитывая изложенное, о данных обстоятельствах при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось, и соответствующие доводы не могли быть предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Помимо изложенного, доводы апелляционной инстанции об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд" в любом случае не имеют значения, по следующим причинам.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются в числе прочего: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. 13).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В данном случае, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержится какого-либо упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд", в том числе, в контексте доводов, приведенных Инспекцией ФНС России по г. Орску в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд между тем, не является органом, в компетенцию которого входит проведение мероприятий налогового контроля, и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа, которые не зафиксированы, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - и которые не были положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обратное, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску, Производственным кооперативом "Аккумулятор" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 12.12.2013 N 697 (т. 1, л.д. 31) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ПК "Аккумулятор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу N А47-13035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Аккумулятор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2013 N 697 государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина