Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 03АП-7611/14

г. Красноярск

15 января 2015 г.

Дело N А33-16819/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от "06" ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604) (далее - ООО "Дружба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-16714/10 в передаче дела по заявлению о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

25.08.2014 ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 06.12.2014 заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Дружба" в связи с несоблюдением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционных жалоб.

23.12.2014 ООО "Дружба" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 06.11.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 08.12.2014 (с учетом того, что 06 и 07 декабря 2014 года являются выходными днями), апелляционная жалоба подана нарочным 23.12.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Дружба" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем был соблюден, а основания возвращения апелляционной жалобы, указанные в определении от 15.12.2014 не отвечают требованиям статьи 264 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "Дружба" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Указанные заявителем причины пропуска срока сводятся к его несогласию с законностью определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Дружба".

Вместе с тем, ни Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не наделяют полномочиями суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности своих судебных актов. Законодатель относит это к прерогативе суда кассационной инстанции. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2014, в ходатайстве не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе ошибочное обращение заявителя с первоначальной апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд (минуя Арбитражный суд Красноярского края) к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), следовательно, в данном случае ООО "Дружба" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Дружба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Дружба".

В силу статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11-и листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья

О.А. Иванцова