Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-51012/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-139732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ликвидатора ООО "Кооператор" и Крысова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-139732/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Кияткиной Валентины Григорьевны, Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" (Company Tolworth Holdings limited reg. number Е.30978) к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) и Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1143702001519),

с участием ИФНС России по г.Иваново, Перфилова А.Н., Крысова А.С., Ремезова В.К., Захарова С.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений МИФНС и собраний участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Кияткиной В.Г. - не явился, извещен; от Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" - Молодцов П.В. по доверенности от 21.07.2014N IOM080799 и Сергеев Н.Н. 08.08.2014 N IOM 081161;

от ответчиков: от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по удостоверению N705703; от ООО "Кооператор" - Артемов В.А. по доверенности от 19.10.2014 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кияткина В.Г. и Компания "Толуорт Холдингс Лимитед" (Company Tolworth Holdings limited reg. number Е.30978) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками (дела N А40-154392/2013 и N А40-154396/2013 объединены в одно производство с настоящим делом) к МИФНС N 46 и ООО "Кооператор" (ранее ООО "Региональные инвестиции" - правопреемство в связи с реорганизацией ООО "Региональные инвестиции" путем присоединения к ООО "Кооператор") о признании недействительными (не имеющими юридической силы) решений МИФНС и собраний участников Общества.

После уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования сформулированы как: - признать недействительными Решения:

- общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" (далее общество), оформленные протоколом N 17/07 от 31.07.2013 г. (о принятии в состав участников Общества третьего лица - гражданина РФ Ремезова В.К.; об утверждении денежной оценки имущественного вклада; об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьим лицом - Ремезова В.К.; о сроках внесения вклада; о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества; о генеральном директоре Общества; об утверждении изменений в Устав Общества; о мерах по регистрации в уполномоченном государственном органе указанных изменений);

- общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленные Протоколом от 15.08.2013 г. (о выходе из состава участников Общества Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" и гражданки РФ Кияткиной Валентины Григорьевны; о переходе долей вышедших участников к Обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; об избрании единоличного исполнительного органа; об извещении уполномоченного государственного органа о переходе к ООО "Региональные инвестиции" долей Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" и гражданки РФ Кияткиной В.Г.; о мерах по распоряжению долями, перешедшими к ООО "Региональные инвестиции");

- о государственной регистрации, принятые МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи:

- ГРН 6137747818334 от 13.08.2013 г. о внесении изменений не связанных с учредительными документами;

- ГРН 6137747818620 от 13.08.2013 г. о внесении изменений в учредительные документы;

- ГРН 7137747180036 от 23.08.2013 г. о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

Заявляя исковые требования истцы ссылались на то, что оспариваемыми решениями грубо нарушены права и законные интересы истцов, поскольку истцами не отчуждались, принадлежащие им доли, из состава участников Общества они не выходили, заявлений о выходе не подписывали, на собраниях не присутствовали и о них не уведомлялись и не извещались.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ликвидатор ООО "Кооператор" и Крысов А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, решение считают незаконным, необоснованным; кроме того, Ликвидатор ООО "Кооператор" ссылается на то, что не был в надлежащем порядке извещен о месте слушания, так как слушание проводилось не в том зале.

Крысов обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что ранее данные документы у него отсутствовали и он не мог их представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ликвидатора ООО "Кооператор" доводы своей жалобы и жалобы Крысова А.С - поддержал, по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, жалобы - удовлетворить;

представители Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить их без удовлетворения, решение без изменения; ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в качестве возражений на доводы жалоб (протокольным определение от 03.12.2014 г. документы приобщены к материалам дела в качестве обоснований возражений по доводам жалоб), также заявили о фальсификации документов приложенных к апелляционной жалобе Крысова А.С. (ходатайство судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку документы о фальсификации которых было заявлено - судебной коллегией не рассматривались и к материалам дела не приобщались, ввиду того, что Крысовым А.С., в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, к доводу о том, что ранее данные документы у него отсутствовали и он их не мог у Общества получить - судебная коллегия отнеслась критически с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (порядка одного года), в связи с чем, документы протокольным определением возвращены заявителю);

представитель МИФНС N 46 по г. Москве просил решение в части признания недействительными решений, принятых МИФНС - отменить, в остальной части, удовлетворение жалоб оставил на усмотрение суда;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие; от ИФНС России по г.Иваново поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителя - ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Кияткиной В.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Региональные инвестиции", оформленных протоколами от 31.07.2013 г и 15.08.2013 г. с указанием на то, что последствия отказа от иска ей понятны.

Ходатайство подписано истцом (Кияткиной В.Г.) и данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции никем не оспорено.

Представители Компании "Толуорт Холдингс Лимитед", ликвидатора ООО "Кооператор", а также МИФНС N 46 по г. Москве не возражали против удовлетворения ходатайства и принятия отказа от иска в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в части требований, заявленных истцом Кияткиной В.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным лицом (иное в суде не доказано и не оспорено), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска Кияткиной В.Г. в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "Региональные инвестиции", оформленных протоколами от 31.07.2013 г и 15.08.2013 г., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 24.09.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что в оставшейся части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Компания "Толуорт Холдингс Лимитед" (Company Tolworth Holdings limited reg. number Е.30978) являлась участником ООО "Региональные инвестиции" (в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кооператор") и ей принадлежала доля в размере 99,6 % в уставном капитале Общества, вторым участником являлась Кияткина В.Г., которой также принадлежала доля в размере 0,4% в уставном капитале Общества.

Указанные данные фактически подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ.

В иске истец указывает на то, что 24.09.2013 г. он получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 194391В-0/2013, из которой ему стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены записи - 13.08.2013 г. генеральным директором был назначен Ремезов Василий Константинович, сведения о смене генерального директора ООО "Региональные инвестиции" внесены в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по городу Москве, порядковый номер записи 22, ГРН записи 6137747818334, также, 13.08.2013 г. были внесены изменения и в учредительные документы ООО "Региональные инвестиции" - порядковый номер записи 23, ГРН 6137747818620.

Копии документов, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, МИФНС N 46 по г. Москве истцу представлены не были, однако истец сослался на то, что от сотрудников регистрирующего органа, ему стало известно, что было проведено общее собрание участников ООО "Региональные инвестиции" на котором было принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Перфилова Александра Николаевича и на должность генерального директора ООО "Региональные инвестиции" назначен Ремезов Василий Константинович.

При этом истцом указывалось, что 15.09.2006 г. решением общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленным протоколом N 10-2006 от 15.09.2006 на должность генерального директора общества был назначен Перфилов Александр Николаевич и тогда же он приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО "Региональные инвестиции".

Пунктом 4.6. Устава ООО "Региональные инвестиции" установлено, что генеральный директор избирается Общим собранием участников общества на неопределенный срок (бессрочно).

В силу положений Устава общества решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются единогласно участниками общества.

Истец указывал на то, что не принимал решения о смене генерального директора.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики представили в качестве доказательств законного выхода из состава участников общества истца копии протоколов:

1. общего собрания ООО "Региональные инвестиции" от 31.07.2013 г. из которого следует, что на собрании были приняты решения о принятии в состав участников общества Ремезова В.К., о прекращении полномочий генерального директора Перфилова А.Н. с 05.08.2013, и

2. протокола общего собрания ООО "Региональные инвестиции" от 15.08.2013 г., из которого следует, что на нем были приняты решения о выходе из состава участников общества Компания "Толуорт Холдингс Лимитед" и Кияткиной В.Г. по их заявлениям с 14.08.2012 г.

Истец утверждал (как и Кияткина В.Г. отказавшаяся от иска на стадии апелляционного производства), что никаких заявлений о выходе из состава участников общества Обществу не направлял, в указанных собраниях участия не принимал и не был извещен о проведении названных собраний, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 36, 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 65-71 АПК РФ, направив соответствующие запросы в Таганский районный суд города Москвы, ИФНС N 5 по г. Москве, Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы и Крысову А.С. о предоставлении подлинников заявлений истцов о выходе из состава участников общества, подлинных оспариваемых протоколов и копии регистрационного дела Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления истца на выход их из состава участников общества, или надлежащих доказательств извещения участника общества о предстоящих собраниях;

- указал, на то, что представленные в материалы дела копии оспариваемых протоколов не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, копия протокола от 31.07.2013 свидетельствует о присутствии на собрании Кияткина Валентина Григорьевича, который не является участником общества, и представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" Хачатуряна А.Р., подпись которого на документе оспаривается истцами, копия протокола от 15.08.2013 свидетельствует о присутствии на собрании Кияткиной Валентины Григорьевны, при этом подпись на протоколе и само присутствие на собрании оспаривается истцами;

- в материалы дела истцами представлено заключение экспертизы ЦНЭ "СтандартЭксперт" от 02.07.2014, согласно которому подписи Кияткиной В.Г. и Хачатряна А.Р. в протоколе общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от 31.07.2013 N 17/07 выполнены не Кияткиной В.Г. и не Хачатряном А.Р. и оснований для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу у суда не имелось, поскольку данное экспертное Заключение сторонами по делу не оспаривалось;

- в связи с вышеизложенным отклонил ходатайство Крысова А.С. о проведении почерковедческой экспертизы как необоснованное;

- факт проведения оспариваемых собраний и принятия на них указанных решений, в надлежащем процессуальном порядке ответчиком ООО "Региональные решения" не был доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не уведомил ООО "Кооператор" о месте рассмотрения дела - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, представленным в материалах дела и тому факту, что другие участники процесса, имеющие намерение присутствовать в судебном заседании в заседании участвовали (см. протокол судебного заседания от 03.09.2014 г.) таким образом, сведения о месте слушания дела были общедоступны и при надлежащей степени заинтересованности - известны участникам.

Доводы жалоб о том, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным в деле - судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, а именно, ответчиком (ни ООО "Региональные инвестиции", ни в последствии его правопреемником ООО "Кооператор") суду не были представлены надлежащие доказательства, уведомления истцов о проведении оспариваемых собраний, что в силу статей 36 и 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными, а поскольку, судом признается недействительными решения Общего собрания участников то недействительными являются и решения МИФНС, как принятые на основании недействительных решений общего собрания участников Общества.

Ссылки заявителей на то, что в деле имеются оригиналы почтовых отправлений судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы однозначно не свидетельствуют о том, что по ним истцам отправлялось именно уведомление о конкретных оспариваемых собраниях.

Ссылки заявителей на то, что в материалах дела имеется несколько копий протоколов оспариваемых собраний, что подтверждает волеизъявление истцов на выход из Общества и их участие в собраниях - судебной коллегией отклоняются как противоречащие друг другу (содержат ошибки в наименовании в том числе в указании участников), заявлениям истцов, совокупности иных представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители иных обоснований не представили, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-269(п.1 и 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кияткиной Валентины Григорьевны об отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-139732/2013 в части удовлетворения иска Кияткиной В.Г. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Кияткиной Валентине Григорьевне из средств федерального бюджета РФ по 400 (четыреста) руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-139732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова