Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2868/15 по делу N А40-139732/2013

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Кияткиной Валентины Григорьевны - неявка, извещена,

Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" - Молодцов П.В, по дов. от 18.07.2014, Сергеев Н.Н. по дов. от 07.08.2014,

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - Артемов В.А. по дов. от 19.10.2014,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - неявка, извещена,

Перфилова Александра Николаевича - неявка, извещен,

Крысова Александра Сергеевича - неявка, извещен,

Ремезова Василия Константиновича - неявка, извещен,

нотариуса города Москвы Захарова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Крысова Александра Сергеевича

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 12 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Кияткиной Валентины Григорьевны, Компании "Толуорт Холдингс Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции")

о признании недействительными решений,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Перфилов Александр Николаевич, Крысов Александр Сергеевич, Ремезов Василий Константинович, нотариус города Москвы Захаров Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ: Кияткина Валентина Григорьевна и Компания "Толуорт Холдингс Лимитед" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции") (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленные протоколом от 31.07.2013 N 17/07, о принятии в состав участников общества третьего лица - гражданина Российской Федерации Ремезова Василия Константиновича; об утверждении денежной оценки имущественного вклада; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом - Ремезовым В.К.; о сроках внесения вклада; о размерах и номинальной стоимости долей участников общества; о генеральном директоре общества; об утверждении изменений в Устав общества; о мерах по регистрации в уполномоченном государственном органе указанных изменений;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленные протоколом от 15.08.2013, о выходе из состава участников общества Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" и гражданки Российской Федерации Кияткиной В.Г.; о переходе долей вышедших участников к обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; об избрании единоличного исполнительного органа; об извещении уполномоченного государственного органа о переходе к ООО "Региональные инвестиции" долей Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" и гражданки Российской Федерации Кияткиной В.Г.; о мерах по распоряжению долями, перешедшими к ООО "Региональные инвестиции";

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 6137747818334 от 13.08.2013 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами; ГРН 6137747818620 от 13.08.2013 о внесении изменений в учредительные документы; ГРН 7137747180036 от 23.08.2013 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Перфилов Александр Николаевич, Крысов Александр Сергеевич, Ремезов Василий Константинович, нотариус города Москвы Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года принят отказ Кияткиной В.Г. от иска, решение суда в части удовлетворения иска Кияткиной В.Г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Крысов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Крысов А.С. указывает на ошибочность выводов судов о неизвещенности истцов о проведении спорных общих собраний; судами не дана оценка представленным в материалы дела оригиналам почтовых отправлений о дате и месте проведения собрания, в основу обжалуемых судебных актов положены устные высказывания истцов о том, что они не принимали участия в собрании; судами надлежащим образом не исследованы в качестве доказательств законного выхода из состава участников общества истцов представленные ответчиком оригиналы протоколов общего собрания ООО "Региональные инвестиции" от 31.07.2013, на котором приняты решения о принятии в состав участников общества Ремезова В.К., о прекращении полномочий генерального директора Перфилова А.Н. с 05.08.2013, и оригинал протокола общего собрания общества от 15.08.2013, на котором приняты решения о выходе из состава участников общества истцов по их заявлениям с 14.08.2012, в основу обжалуемых судебных актов положены копии протоколов, представленных истцами; апелляционным судом сделаны противоречивые выводы относительно предоставленных истцами результатов экспертизы и назначении новой экспертизы по ходатайству ответчика; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов как дополнительных доказательств, которые ранее не могли быть представлены по объективным причинам; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом об изменении времени и места судебного заседания; судом не выслушаны свидетельские показания Хачатряна А.Р., данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания "Толуорт Холдингс Лимитед", возражая против доводов жалобы, указала, что доказательства уведомления истца о проведении собрания участников ООО "Региональные инвестиции" в материалы дела не представлены, описи вложения в ценное письмо такими доказательствами не являются; наличие в материалах дела нескольких вариантов копий протоколов собраний обусловлено практикой рейдерских захватов, основанной на положении части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен оригинал, а его копии не тождественны между собой; апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Крысова А.С. о приобщении дополнительных материалов; не соответствует действительности утверждение Крысова А.С. об изменении места проведения судебного заседания 03.09.2014; у представителя истца Хачатряна А.Р., действовавшего на основании доверенности, отсутствовали полномочия на принятие решения о выходе истца из состава участников ООО "Региональные инвестиции"; истец не извещался генеральным директором общества Перфиловым А.Н. о созыве какого-либо собрания участников дочернего общества в июле-августе 2013 года, почтовые квитанции, уведомления о вручении почтовых отправлений, реестры регистрации участников собраний ответчиками не представлены; согласно заключению специалиста подписи в протоколах общего собрания участников от 31.07.2013 и от 15.08.2013 выполнены не Кияткиной В.Г. и Хачатряном А.Р., а иными лицами; в рамках уголовного дела Хачатрян А.Р. пояснял, что не принимал участия в собраниях по смене руководящего органа ООО "Региональные инвестиции" и выходу из общества, граждане Ремезов В.К. и Крысов А.С. ему не известны; в рамках уголовного дела Кияткина В.Г. поясняла, что Ремезова В.К. и Крысова А.С. не знает, согласие на их назначение не давала, от своей доли в обществе не отказывалась, в собрании по данному вопросу повестки дня участия не принимала; ООО "Кооператор" находится в процессе ликвидации.

Представленный Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих его направление лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Кооператор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца - Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания "Толуорт Холдингс Лимитед" являлась участником ООО "Региональные инвестиции" (в настоящее время - ООО "Кооператор") и ей принадлежала доля в размере 99,6 % в уставном капитале общества; вторым участником общества являлась Кияткина В.Г. с долей в размере 0,4 % в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленным протоколом от 15.09.2006 N 10-2006 на должность генерального директора общества с 15.09.2006 назначен Перфилов А.Н.

Получив 24.09.2013 выписку из ЕГРЮЛ N 194391В-0/2013, Компании "Толуорт Холдингс Лимитед" стало известно, что в ЕГРЮЛ 13.08.2013 и 23.08.2013 были внесены записи о назначении генеральным директором общества Ремезова В.К. (ГРН 6137747818334), о внесении изменений в учредительные документы (ГРН 6137747818620) и о внесении изменений, не связанных с учредительными документами (ГРН 7137747180036).

Иск Компании заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что истец на собраниях, состоявшихся 31.07.2013 и 15.08.2013, не присутствовал, не уведомлялся и не извещался о проведении данных собраний, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества им не отчуждалась, из состава участников общества истец не выходил, заявления о выходе не подписывал, о смене генерального директора решений не принимал, в связи с чем, принятые на данных собраниях решения, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании данных решений общего собрания, незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска Компании ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 4.6 Устава ООО "Региональные инвестиции" генеральный директор избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок (бессрочно).

В силу положений Устава общества решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются единогласно участниками общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца о факте созыва спорных собраний участников, месте и времени их проведения, повестке дня, а также доказательств волеизъявления истца на выход его из состава участников общества.

Как правильно указали суды обеих инстанций, представленные в материалы дела копии оспариваемых протоколов такими доказательствами не являются, поскольку копия протокола от 31.07.2013 свидетельствует о присутствии на собрании Кияткина Валентина Григорьевича, который не является участником общества, и представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" Хачатряна А.Р., подпись которого на документе оспаривается истцом, а копия протокола от 15.08.2013 свидетельствует о присутствии на собрании Кияткиной Валентины Григорьевны, при этом подпись на протоколе и само присутствие на собрании истцом не подтверждено.

Согласно представленному в материалы дела и не оспоренному лицами, участвующими в деле, заключению экспертизы ЦНЭ "СтандартЭксперт" от 02.07.2014, подписи Кияткиной В.Г. и Хачатряна А.Р. в протоколе общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от 31.07.2013 N 17/07 выполнены не Кияткиной В.Г. и не Хачатряном А.Р.

Таким образом, как правильно указали суды, бесспорных доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний участников общества от 31.07.2013 и 15.08.2013 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кассационная коллегия считает правомерным отклонение судом ходатайства Крысова А.С. о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также не представление по запросу суда подлинников заявлений истцов о выходе из состава участников общества, подлинных оспариваемых протоколов и копии регистрационного дела общества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не было представлено бесспорных, подлинных доказательств наличия волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, на выход из состава участников общества, равно как и полномочий генерального директора Ремезова В.К., суды правомерно пришли к выводу о том, что принятые оспариваемые решения (о выходе из общества истцов, о переходе долей истцов к обществу, о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора общества), не имеют юридической силы ввиду отсутствия законных оснований для их принятия.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении оспариваемых собраний, в силу статей 36 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными, в связи с чем признаются недействительными и решения регистрирующего органа, принятые на основании недействительных решений общего собрания участников общества.

Кассационная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что представленные лишь в суд апелляционной инстанции оригиналы запрашиваемых документов как дополнительных доказательств по делу не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие доказательства, неоднократно запрашиваемые судом, не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя исковые требований, суды обоснованно исходили из того, что спорными решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, при том, что надлежащих доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорных собраний в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Хачатряна А.Р., отклоняются кассационной коллегией, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, сам Хачатрян А.Р. правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-139732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Крысова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова