Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 14АП-10017/14

г. Вологда

16 января 2015 г.

Дело N А13-11729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от Телегиной Галины Дмитриевны представителя Третьякова А.М. по доверенности от 14.07.2014, от Шукшиной Татьяны Александровны представителя Козицыной А.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегиной Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу N А13-11729/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итальянская химчистка "Инканто" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением суда от 13.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Федорова Алексея Владимировича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменено решение суда от 13.05.2014. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Федорова Алексея Владимировича.

Телегина Галина Дмитриевна 16.05.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 203 165 руб.

Кроме того, 28.05.2014 Телегина Галина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 100 485 руб.в реестр требований кредиторов Общества.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Телегиной Г.Д. объединены в одно производство с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения, о чем судом первой инстанции вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 21.07.2014 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение объединённого требования Телегиной Г. Д. до суммы 306 771 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.10.2014 требования Телегиной Г.Д. удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Телегиной Г.Д. в размере 197 475 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 169 000 руб., штрафная неустойка - 28 475 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Телегина Г.Д. с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 31 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Телегиной Г. Д. в размере 31 500 руб. (основной долг по договору беспроцентного займа от 19.02.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника и изменить размер штрафной неустойки включенной в реестр требований кредиторов Общества до 106 271 руб. 50 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Телегиной Г.Д. о фальсификации доказательств по делу, а именно договора займа от 19.02.2012 подписанного между должником и Шукшиной Т.А. По мнению апеллянта, в случае исключения данного доказательства, факт внесения Телегиной Г.Д. денежных средств в сумме 31 500 руб. считался бы установленным. Также апеллянт считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Телегиной Г. Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шукшиной Т.А. возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Телегиной Г.Д. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 руб., сроком возврата до 20.02.2012; от 19.07.2012 на сумму 29 000 руб., сроком возврата до 31.12.2012; от 07.11.2012 на сумму 85 000 руб., сроком возврата до 07.11.2013; от 16.09.2011 на сумму 55 000 руб., сроком возврата до 16.10.2011.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и исследованных кассовых книг должника, доказательством предоставления денежных средств по договорам займа (по трём договорам) являются приходные кассовые ордера, совершённые в день составления договора, либо на следующий день, с указанием в назначение платежа на принятие от Телегиной Г.Д. кассу должника денежных средств: "по договору займа". После предоставления суммы займа, руководителем должника денежные средства по квитанции вносились на счёт должника в Вологодском ОСБ N 8638 ОАО "Банк России", с указанием в назначение платежа на получение займа от учредителя.

Телегина Г.Д., ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает определение суда от 24.10.2014 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 24.05.2014 N 88 в газете "Коммерсантъ".

Телегина Г.Д. 16.05.2014 и 28.05.2014 направила в суд объединенные в последующем требования, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Вологодской области, следовательно срок на предъявление требований заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными требования Телегиной Г.Д. в сумме 169 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 руб., отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

Следовательно, в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем, Телегиной Г.Д. не представлены доказательства передачи денежных средств во исполнение пункта 2.1 договора займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 руб.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал факт выдачи должнику займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования Телегиной Г.Д. в размере 31 500 руб.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации правомерно оценено судом в качестве противоречащего вступившему в законную силу определению суда от 27.06.2014 по делу N А13-11729/2013, которым установлено, что в указанный день денежные средства в размере 31 500 руб. внесены в кассу должника соучредителем Общества Шукшиной Т.А. (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества перед Шукшиной Т.А.). Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, он априори является достоверным, вследствие чего не может быть проверен согласно положениям статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет Телегиной Г.Д., пришел к выводу о том, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 28 475 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащего включению размера неустойки является необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении соотношения взысканной судом суммы неустойки и последствий нарушения Обществом обязательств по своевременному возврату суммы займа с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно включил в реестр требований кредиторов Общества требования Телегиной Г.Д. о взыскании штрафной неустойки в размере 28 475 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу N А13-11729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова