Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-28320/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-58059/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудинова М.С. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Тупальский Игорь Вацлавович, Рубин Ю.А. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28320/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-58059/2011/з (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Тупальского Игоря Вацлавовича убытков в размере 22 320 356,22 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1057812436000, ИНН 7804322434

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий", далее - общество, должник).

Определением суда от 14.12.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Решением от 14.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий 08.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Тупальского Игоря Вацлавовича убытков в размере 22 320 356 руб. 22 коп.

Определением от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, являющихся аффилированными по отношению к обществу-должнику, совершены ответчиком при наличии заинтересованности и конфликта интересов между юридическими лицами. При совершении сделок ответчик знал, что его действия не отвечали интересам должника, так как они совершались на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Действия ответчика, как считает заявитель, были направлены во вред кредиторам, требования которых впоследствии установлены в реестре. Сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий обращает внимание на то, что ответчик не доказал, что совершение сделок в пользу третьих лиц преследовало цель избежания еще большего ущерба интересам должника. При вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Полагает, что в дело представлены достаточные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 22 320 356, 22 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Тупальского И.В.

Судом первой инстанции установлено, что Тупальский Игорь Вацлавович являлся генеральным директором общества в период с 03.02.2010 по 12.01.2011.

11.02.2010 и 12.02.2010 Должником перечислено 12 605 963,22 руб. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: лизинговые платежи по договору лизинга от 20.06.2006 N 2006-115-TTL за ООО "Имущественный комплекс".

11.02.2010 должником перечислено 3 309 696,50 руб. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: лизинговые платежи по договору лизинга от 30.01.2007 N 2006-334-TTL за ООО "Имущественный комплекс" согласно финансовым поручениям б/н от 11.02.2010.

11.02.2010 должником перечислено 3 309 696,50 руб. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: лизинговые платежи по договору лизинга от 06.10.2006 N 061006-TTL за ООО "Имущественный комплекс" согласно финансовым поручениям б/н от 11.02.2010.

17.02.2010 должник произвел оплату в размере 1 000 000 руб. ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" за ООО "Мегамобиль" за полученное дизельное топливо по договору N КП 0112/08-28 от 01.12.2008.

30.08.2010 должник произвел оплату в размере 95 000 руб. ООО "ЭнПиВи Эпрайс" за ООО "ТрансДор" с указанием назначения платежа "авансовый платеж за услуги по оценке по договору N АВР-08-10/280 согласно счету N 358 от 13.08.2010 за ООО "ТрансДор" по финансовому поручению б/N от 30.08.2010".

В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о безвозмездности спорных перечислений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тупальский И.В. пояснил, что основным видом деятельности должника в спорный период была, в том числе, деятельность по управлению холдинг-компаниями, организация перевозок грузов, производство общестроительных работ по возведению и демонтажу зданий, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда подъемно- транспортного оборудования, аренда строительных машин и оборудования. ООО "Имущественный комплекс", ООО "Мегамобиль", ООО "Трансдор" выступали в хозяйственной деятельности контрагентами должника в части предоставления специализированного парка строительной техники, демонтажного оборудования, самосвалов и большегрузов для организации деятельности по предоставлению всего спектра услуг по демонтажу зданий, в том числе, предоставление специальной техники для проведения строительных работ, вывозу отходов. В обязанности должника входила оплата услуг указанных контрагентов. Для нормальной работы должника в счет оплаты услуг в целях дальнейшего использования специализированной техники должник производил оплату лизинговых платежей по договорам лизинга за ООО "Имущественный комплекс" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". Для выполнения взятых обязательств должника и дальнейшему использованию самосвалов для осуществления хозяйственной деятельности были также осуществлены платежи за ООО "ТрансДор" в целях проведения независимой рыночной оценки. Перечисление указанных денежных средств не противоречит п.1 ст.313 ГК РФ и являлось нормальной практикой, которая была направлена на достижение эффективных управленческих результатов.

Оснований для вывода о том, что отсутствовали правовые и хозяйственные основания для совершения спорных платежей, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что произведенные платежи оспаривались конкурсным управляющим как сделки должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, в том числе, в связи с недоказанностью безвозмездности сделок для должника, недоказанностью отсутствия у третьих лиц оснований для дачи должнику соответствующих финансовых поручений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых и хозяйственных оснований для спорных перечислений, неразумность и недобросовестность действий Тупальского И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение платежей было вызвано необходимостью обеспечения осуществления деятельности самого должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям и объему.

Доказательств противоправного поведения бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-58059/2011/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова