Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-12505/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2014 года по делу N А57-550/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства

"Хозяюшка" Новикова Игоря Вадимовича

об исключении из реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Саратов" (город Саратов) о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (413230, Саратовская область, город Красный Кут, ул. Набережная, д.48; ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Новикова Игоря Вадимовича, представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Коптевой М.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Игорь Вадимович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении КФХ "Хозяюшка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2014 года N 53.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), как обеспеченные залогом.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий КФХ "Хозяюшка" Новиков И.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года исключены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 730165 руб. 79 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего КФХ "Хозяюшка" Новикова И.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 декабря 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченные залогом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов в третью очередь никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящее заявление временного управляющего КФХ "Хозяюшка" Новикова И.В. об исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" основано на том, что КФХ "Хозяюшка" имеет статус юридического лица, а требования ОАО "Россельхозбанка" основаны на документах, подтверждающих его права требования к физическому лицу, а не организации. Кроме того, Краснокутским районным судом Саратовской области от 16 апреля 2014 года вынесено решение об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности солидарно с Клокова Юрия Владимировича, Раздрогина Александра Николаевича, Постельниковой Татьяны Владимировны в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 06 апреля 2012 года N 1252011/0103; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный N (VTN) SJNFBNJ10U1182201, N кузова SJNFBNJ10U1182201, ПТС 78 ТУ 730386, принадлежащий Клокову Юрию Владимировичу, посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 630000 руб. 00 коп., т.е. взыскание обращено на личное транспортное средство физического лица, которое не принадлежало КФХ "Хозяюшка", что также подтверждается сведениями из ГИБДД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим КФХ "Хозяюшка" Новиковым И.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные временным управляющим обстоятельства не являются основанием для исключения требования ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически доводы временного управляющего должника направлены на пересмотр и ревизию вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ОАО "Россельхобанк" к должнику, в обход установленного законом апелляционного и кассационного порядка.

Временный управляющий должника предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Заявление арбитражного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует требованиям предъявляемым к заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве такового не рассматривается.

При изложенный обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных временным управляющим КФХ "Хозяюшка" Новиковым И.В. требований, является неверным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения требования ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Новикова Игоря Вадимовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", как обеспеченные залогом, следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 25 ноября 2014 года N 4578 подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу N А57-550/14 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Новикова Игоря Вадимовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", как обеспеченные залогом, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 25 ноября 2014 года N 4578.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова