Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2803/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-550/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-550/2014 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (413230, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Набережная, 48;ИНН 6417036071; ОГРН 1026400818344),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича; представителя Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области Ануфриенко Е. Н. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объчвлена 30.01.2015) по делу N А57-550/2014 должник - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников М.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просит признать недействительным решение о зачете N 46 от 27.01.2014 на сумму 47580,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженности по этому налогу в пределах одного КБК; признать недействительным решение о зачете N 1503 от 08.04.2014 г. на сумму 473,00 руб. переплаты в бюджет по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110) в счет оплаты задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110); признать недействительным решение о зачете N 113 от 08.04.2014 г. на сумму 14697,00 руб. переплаты в бюджет по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110) в счет оплаты задолженности по этому налогу в пределах одного КБК; признать недействительным решение о зачете N 2670 от 07.07.2014 г. на сумму 3748,99 руб. переплаты в бюджет по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) в счет оплаты задолженности по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110); применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед КФХ "Хозяюшка" на общую сумму 54751,32 руб. и задолженность КФХ "Хозяюшка" перед Федеральной налоговой службой на сумму

54751,32 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указана статья 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова М.Г. об оспаривании сделок должника удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168).

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ФНС России указывает на то, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма операций не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что налоговая служба не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласного которому он считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" об оспаривании сделок должника установлено следующее:

27.01.2014 МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области по заявлению вх.N 164 от 27.01.2014 принято решение о зачете N 46 от 27.01.2014 на сумму 7580,00 руб. переплаты в бюджет по налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) в счет платы задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК.

08.04.2014 МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области принято самостоятельное решение о зачете N 1503 от 08.04.2014 на сумму 473,00 руб. переплаты в бюджет по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110) в счет оплаты задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110);

08.04.2014 МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области принято самостоятельное решение о зачете N 113 от 08.04.2014 на сумму 2949,33 руб. переплаты в бюджет по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК;

07.07.2014 МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области принято самостоятельное решение о зачете N 2670 от 07.07.2014 г. на сумму 3748,99 руб. переплаты в бюджет по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) в счет оплаты задолженности по пени и процентам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110).

Перечисленные сделки совершены в течение месяца до (27.01.2014) и после (08.04.2014, 07.07.2014) принятия судом заявления о признании должника банкротом - 30.01.2014, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не отрицается ФНС России, оспариваемые сделки направлены на зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также задолженности по налогу, пени и процентам по налогу на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что решение о зачете N 46 от 27.01.2014 на сумму 47 580,00 руб. направлено на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость возникшей за 3 квартал 2013 года, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 30.01.2014.

Решение о зачете N 1503 от 08.04.2014 на сумму 473,00 руб., решение о зачете N113 от 08.04.2014 на сумму 2949,33 руб., решение о зачете N 2670 от 07.07.2014 на сумму 3748,99 руб. направлено на погашение задолженности по налогу, пени и процентам по налогу на имущество организаций.

Последний налоговый период по налогу на имущество организаций перед принятием решений о зачетах N 1503 от 08.04.2014, N 113 от 08.04.2014, N 2670 от 07.07.2014 истек 31.12.2013 (за налоговый период: 2013 год) то есть до возбуждения дела о банкротстве (30.01.2014), при этом обязанность по уплате задолженности за следующий налоговый период, истекший 31.12.2014 (за налоговый период: 2014 год) еще не наступила.

Из изложенного следует и ФНС России не оспаривается, что оспариваемые сделки направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

У должника - КФХ "Хозяюшка" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения спариваемых сделок:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 36155,05 руб., в том числе требования в размере 32 479,20 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

В результате проведения зачета уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности, подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди (заработной платы), что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу ФНС России.

Следует отметить, что представление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве ФНС России, как уполномоченным органом, не означает отсутствия предпочтения перед второй очередью, поскольку фактическим получателем по требованиям в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование все равно остается Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также у Должника имеются иные кредиторы третьей очереди. В качестве подтверждения сумм кредиторской задолженности конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014, 31.07.2014, 28.088.2014, 02.04.2015, 21.07.2015, в соответствии с которыми в ходе проведения процедур банкротства КФХ "Хозяюшка" в третью очередь реестра требований кредиторов установлена задолженность, в общей сумме 3 352 179,21 руб., из них сумма основного долга 3 156 251,08 руб., штрафные санкции 195 928,13 руб.

Пунктом 4 статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Таким образом, совершение оспариваемых зачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок зачета N 46 от 27.01.2014 N 1503 от 08.04.2014, N 113 от 08.04.2014, N 2670 от 07.07.2014 недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок апелляционной коллегией во внимание не принимается:

Оспариваемые сделки были совершены как в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2014), так и после (08.04.2014, 07.07.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения, в соответствии с которыми, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности верно не принят судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из материалов дела усматривается, что посредством зачетов погашалась просроченная задолженность по налогам за 2013 год. Кроме того, ФНС России в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неоднократность совершения аналогичных зачетов в отношении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае произведенный зачет не может быть квалифицирован как совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, необходимо отметить, что три решения о зачете из четырех (N 113 от 08.04.2014, N1503 от 08.04.2014, N 2670 от 07.07.2014) приняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21 марта 2014 года), тогда как в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с квалификацией оспариваемых сделок как действий совершенных с злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Несмотря на порочность оспариваемых сделок, нарушения, допущенные при их совершении, не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок должника недействительными, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова