Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-267/15

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 29 октября 2014 года истек 14 ноября 2014 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" стоит штамп Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующий о ее получении 15 января 2015 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, поскольку апелляционная жалоба якобы была сдана на почту 28 октября 2014 года и до настоящего времени не принята к производству.

При анализе документов представленных открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" подтверждающих передачу апелляционной жалобы на отделение связи 28 октября 2014 года, апелляционным судом установлено, что из описи вложения почтового отправления невозможно определить на какой судебный акт подана одна из многочисленных апелляционных жалоб.

Таким образом, достоверных доказательств подачи 28 октября 2014 года апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" апелляционному суду не представлено.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" заявляя апелляционную жалобу, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17 ноября 2014 года поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 11 декабря 2014 года.

В силу положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судья или председательствующий в коллегиальном составе открывает заседание арбитражного суда и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

11 декабря 2014 года председательствующим судьей Грабко О.В. было открыто судебное заседание по делу N А57-17467/11 и объявлено, что рассматривается апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/11.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2014 года усматривается, что председательствующим судьей было объявлено, что 10 декабря 2014 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 10 час. 30 мин.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2014 года, было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2014 года, присутствовал представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецов Д.Е., действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года N 42.

Таким образом, представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецов Д.Е. располагал информацией о том, что в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд к 11 декабря 2014 года поступили апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011, апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года не поступали.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года следует, что представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецов Д.Е. не ходатайствовал о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, информации о том, что ОАО "Саратовэнерго" подало апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт, апелляционному суду не представил.

Вместе с тем, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", располагая сведения, что на 11 декабря 2014 года, их апелляционная жалоба не поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подало апелляционную жалобу только 15 января 2014 года - в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача апелляционной жалобы открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в день судебного заседания направлена на затягивание процесса.

Кроме этого, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" по другим обособленным спорам в рамках основного дела N А57-17467/2011 неоднократно подавались идентичные апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные тем основанием, что апелляционная жалоба была сдана на почту и до настоящего времени не принята к производству, так 04 декабря 2014 г. открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, 04 декабря 2014 г. открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, 18 декабря 2014 г. открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты арбитражных судов публикуются в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" после 28 октября 2014 года и до 11 декабря 2014 года (первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции) могло на сайте в сети самостоятельно получить информацию о решение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры к своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, подача заявителем апелляционной жалобы по истечении 2,5 месяцев, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, нарушившим порядок подачи жалобы.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, как лицо участвующее в деле о банкротстве, не лишен возможности и вправе принимать участие в рассмотрении обособленного спора по оспариванию обжалуемого определения суда, которое 15 января 2015 года рассматривается апелляционным судом по существу, информация о котором размещена в сети Интернет и доступна заявителю и представить свои пояснения, изложенные в том числе, в его возвращенной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/11, отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-17467/11, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко