Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14971/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А24-3590/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14971/2014,

на определение от 17.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и о признании незаконным решения об отказе в формировании указанного земельного участка для строительства здания кафе и его последующего выставления на торги, оформленного письмом от 26.09.2013 N 03/6316-01-09.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.03.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2013 отказано.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что при рассмотрении дела N А24-3590/2013 не принималось во внимание наличие подъезда к строящемуся кафе через территорию магазина "Интерьер", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Арсеньева, д.23, и считает указанное обстоятельство вновь открывшимся. Пояснил, что о наличии такого проезда не было и не могло быть известно суду, поскольку Министерство не сообщало об этом, а сам предприниматель узнал об указанном обстоятельстве из письма администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 N 01-01-01/270/14.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.09.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением (вх.N 8887) о предоставлении земельного участка примерной площадью от 400 до 800 кв.м в районе ул.Арсеньева, 23 в г.Петропавловск-Камчатский для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - здания кафе.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Министерство пришло к выводу о том, что земельный участок подлежит предоставлению для строительства только по результатам торгов.

Для указанных целей Министерством был выбран земельный участок площадью 1447 кв.м в районе ул.Арсеньева, 23, однако при согласовании проекта распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") было выявлено, что подъезд к спорному земельному участку отсутствует.

С целью установления возможных вариантов подъезда к земельному участку указанный вопрос был вынесен на заседание Комиссии по безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа. Рассмотрев представленные материалы, Комиссия установила, что при въезде на территорию рассматриваемого земельного участка с магистральной дороги, а также с внутриквартального проезда по ул.Арсеньева продольный уклон дороги превышает предельно допустимые значения для городских условий, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии возможности обеспечения подъезда к земельному участку, что отражено в протоколе заседания от 27.08.2013 N 8-БД.

С учетом решения Комиссии письмом от 26.09.2013 N 03/6316-01-09 Министерство сообщило предпринимателю о том, что земельный участок по ул.Арсеньева, 23 не будет формироваться для последующего выставления на торги.

Не согласившись с действиями и решением Министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 N Ф03-2269/2014 указанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием в судебном порядке действий и решения Министерства предпринимателем в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обжаловано решение Комиссии по безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.08.2013 N 8-БД.

Письмом от 07.02.2014 N 01-01-01/270/14 администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сделала вывод о правомерности вынесенного Комиссией решения и указала, что единственный беспрепятственный подъезд к строящемуся зданию кафе возможен через территорию магазина "Интерьер".

Полагая, что данным письмом установлена возможность формирования спорного земельного участка с учетом обеспечения подъездов к нему, последний обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу N А24-3590/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2013, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 N 01-01-01/270/14, которым, по его мнению, установлена возможность формирования земельного участка в районе ул.Арсеньева, 23.

Между тем сведения, указанные в письме администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 АПК РФ и существенными для разрешения дела N А24-3590/2013.

Сведения о наличии проезда через земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:527, на котором расположен магазин "Интерьер", в материалах дела имеются (т.1, л.д. 46) и принимались судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу.

Кроме того, по правилам пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому обязательным условием образования земельного участка является наличие самостоятельных подъездов и подходов к нему.

Возможность организации (размещения) таких подъездов и подходов через земельные участки, принадлежащие третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств невозможности организации самостоятельных подъездов к спорному земельному участку. Письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 N 01-01-01/270/14 как доказательство по ранее исследованным судом обстоятельствам, не может являться основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 по делу N А24-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова