Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1744/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А24-3590/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.Н. Анисимовой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-1744/2014

на Решение от 16.12.2013

по делу N А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о

земельном участке по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23; об обязании устранить допущенные нарушения;

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в формировании на торги земельного участка для строительства здания кафе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23

установил:

03.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на Решение от 16.12.2013 по делу N А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 16.12.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.01.2014. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича была направлена в Арбитражный суд Камчатского края по почте.

Согласно штемпелю на копии почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе, заявитель направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Камчатского края 17.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Таким образом, заявителю необходимо представить документ, свидетельствующий о дате сдачи на почту апелляционной жалобы на решение от 16.12.2013 по делу N А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края (почтовая квитанция, либо реестр отправления заказной корреспонденции с отметкой почтового органа).

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24.02.2014 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом заявитель не представил документ, свидетельствующий о дате сдачи на почту апелляционной жалобы на обжалуемое решение (почтовая квитанция, либо реестр отправления заказной корреспонденции с отметкой почтового органа), но заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве заявителем не оспаривается отправка апелляционной жалобы на решение от 16.12.2013 по делу N А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края 17.01.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 16.12.2013 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.01.2014, о чем свидетельствует отметка на копии почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он ранее принимал меры для обжалования решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 16.12.2013 отправлена в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 17.12.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 17.12.2013 за N 693023 69 41598 8 (л.д. 107), копия обжалуемого решения получена заявителем апелляционной жалобы 17.12.2013.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Восканяну Мгеру Жораевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 3168 от 14.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова