Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15919/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-33961/09

при участии в судебном заседании:

Халилов Владимир Александрович: не явился, извещен;

к/у ООО "КМПК" Соцкая Наталья Николаевна: лично, определение, паспорт;

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Халилов В.А. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Соцкой Н.Н. своих обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в заключении мирового соглашения с ООО "МОСТТЭК" в рамках дела N А41-18453/13, в результате которого ООО "Мосттэк" получил право требовать удовлетворения своих требований в качестве текущих платежей, то есть раньше кредиторов включенных в реестр требований, что приводит к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Определением от 07 ноября 2014 г. по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Халилов Владимир Александрович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 ноября 2014 года по делу N А41-33961/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Халилова Владимира Александровича, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО и Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от представителя Халилова Владимира Александровича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "КМПК" Соцкая Наталья Николаевна заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "КМПК" Соцкаой Натальи Николаевны об отложении судебного заседания.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П ) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены."

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выяснения условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции по делу N А41-18453/13 не учел, что условия мирового соглашения не являются взаимоприемлемыми для сторон, поскольку учитывают только интересы истца, и не разрешают вопрос о праве ответчика как хранителя на получение в порядке статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения за хранение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по Делу: А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по делу N А41-18453/13 утверждено мирового соглашение между ООО "Клинский мясоптица комбинат" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК", согласно которому должник обязуется возвратить ООО "МОСТТЭК" принятые на хранение товарно-материальные ценности, указанные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 14.04.2010, N3 от 14.04.2010, N4 от 14.04.2010, N5 от 14.04.2010 общей стоимостью 29.772.895 рублей 12 копеек.

Заявитель, ссылаясь на постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 01.11.2011 полагает, что указанные товарно-материальные ценности были похищены, соответственно мирового соглашение не может быть исполнено, что влечет для должника денежную выплату стоимости товара в размере 29.772.895 рублей 12 копеек. Указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему на момент утверждения мирового соглашения, и данные действия влекут признание ООО "МОСТТЭК" кредитором по текущим платежам, и предпочтительное удовлетворение его требований перед конкурсными кредиторами включенных в реестр требований должника.

Как установлено выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-18453/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Клинский мясоптица комбинат" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК", согласно которому должник обязуется возвратить ООО "МОСТТЭК" принятые на хранение товарно-материальные ценности, указанные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 14.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 14.04.2010 общей стоимостью 29.772.895 рублей 12 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 также утвержден порядок возврата имущества, а именно в пятидневный срок с момента выявления и возврата имущества в распоряжение должника.

Таким образом, данное мировое соглашение не предусматривало безусловного возврата имущества, а лишь после и в случае его выявления. Кроме того, конкурсный управляющий учитывал что, указанный товар никогда не принадлежал должнику, не входил в состав конкурсной массы, а находился у него на хранении, и возврат указанного имущества не нарушает прав должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по делу N А41-18453/13 отменено. Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 судом кассационной инстанции не указано на нарушение прав и законных интересов Халилова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, требования жалобы заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собрание (комитета) кредиторов решения об отстранении Сопкой Н. Н. не принималось, Соцкая Н. Н. не исключена из СРО, каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Соцкой Н. Н. не имеется, жалоба Халилова В.А. призна необоснованной.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника нарушение законодательства, и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению и в части отстранения Соцкой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская