Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 20АП-7164/14

г. Тула

16 января 2015 г.

Дело N А54-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Рязанский Скарабей" (г. Рязань, ОГРН 1026201265826), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831), третьего лица - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1026201256641), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадора) по Рязанской области и кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-3028/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский Скарабей" (далее - ОАО "Рязанский Скарабей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление, ответчик) о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за период со 2-го квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в общей сумме 44 527 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой ООО "Тополь".

Кроме того, считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" также не согласился с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 1 статьи 25 договора N 3842 и пункта 4 статьи 3 договора N 3842-в отходы принимаемые кооперативом, являются собственностью ОАО "Рязанский Скарабей". Таким образом, именно ОАО "Рязанский Скарабей", являясь собственником отходов, обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рязанский Скарабей" в период со 2-го квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года представляло в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по разделам: N 1 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, N 2 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, N 3 - размещение отходов производства и потребления.

Согласно представленным расчетам, размер платы за размещение отходов составил 44527 рублей 55 копеек, в том числе: 2 квартал 2011 года - 4941 рублей 49 копеек, 3 квартал 2011 года - 4941 рублей 49 копеек, 4 квартал 2011 года - 5130 рублей 36 копеек, 1 квартал 2012 года - 5273 рублей 97 копеек, 2 квартал 2012 года - 5274 рублей 03 копеек, 4 квартал 2012 года - 5274 рублей 09 копеек, 1 квартал 2013 года - 3252 рублей 91 копеек, 2 квартал 2013 года - 3252 рублей 91 копеек, 3 квартал 2013 года - 3252 рублей 91 копеек, 4 квартал 2013 года - 3252 рублей 94 копеек, 1 квартал 2014 года - 680 рублей 85 копеек.

Указанные суммы уплачены истцом платежными поручениями N 208 от 13.07.2011, N 381 от 06.12.2011, N 383 от 09.12.2011, N 30 от 24.01.2012, N 150 от 12.04.2012, N 287 от 10.08.2012, N 32 от 18.02.2013, N 89 от 17.04.2013, N 204 от 05.08.2013, N 91 от 08.05.2014, N 97 от 08.05.2014, N 94 от 08.05.2014.

Из материалов дела следует, что в спорный период размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности ОАО "Рязанский Скарабей", осуществлялось КПКГ "Региональные инвестиции" на основании договора на размещение отходов от 10.01.2008 N 3842 и договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 15.09.2012 N 3842-в.

Ссылаясь на то, что основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является осуществление специализированной деятельности по размещению отходов, при этом ОАО "Рязанский Скарабей" такую деятельность не осуществляет, лицензию не имеет, ОАО "Рязанский Скарабей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления ошибочно внесенной платы

Считая, что основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является осуществление специализированной деятельности по размещению отходов, при этом ОАО "Рязанский Скарабей" такую деятельность не осуществляет, лицензию не имеет, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с управления ошибочно внесенной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, установил, что ОАО "Рязанский Скарабей" не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду обществом не должна была осуществляться, в связи с изложенным, требования общества о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 44 527 рублей 55 копеек были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из указанных нормативных правовых актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления деятельности общества по месту его нахождения образуются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, утратившие свои потребительские свойства. Указанные отходы передаются обществом специализированной организации для последующего размещения, использования либо обезвреживания. ОАО "Рязанский Скарабей" заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 10.01.2008 N 3842 и от 15.09.2012 N 3842-в на вывоз мусора с КПКГ "Региональные инвестиции".

ОАО "Рязанский Скарабей" не имеет на балансе специализированных объектов размещения отходов, не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов и не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11, обобщив практику применения арбитражными судами природоохранного законодательства по делам о взыскании контролирующими органами платы за размещение отходов производства и потребления, определил правовую позицию по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, и дал толкование нормам Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов, указав, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Следовательно, субъектами платы за размещение отходов производства и потребления являются специализированные организации, осуществляющие на договорной основе вывоз и размещение указанных отходов в специально оборудованных местах.

Данная позиция подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8162/11, в котором указано, что законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли юридическое лицо собственником отходов и, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П не определил наличия обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах в 2011 году и последующие годы у организаций, непосредственно не осуществляющих размещение отходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Рязанский Скарабей" не является организацией, осуществляющей специализированную деятельность по хранению отходов в специально оборудованных местах, доказательств негативного воздействия отходов на окружающую среду в материалы дела также не представлено. Таким образом, общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду обществом не должна была осуществляться.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности искового заявления ОАО "Рязанский Скарабей" об обязании управления возвратить обществу излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду признаются апелляционным судом правомерными.

На основании изложенного довод апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществлял Терещенко М.Ю.

По договору от 02.06.2014, заключенному между ОАО "Рязанский Скарабей" (клиент) и Терещенко М.Ю. (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Рязанской области в ходе судебного разбирательства по иску ОАО "Рязанский Скарабей" к Управлению Росприроднадзора по Рязанской области о взыскании ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 02.06.2014 истец представил расходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 13, в соответствии с которым ОАО "Рязанский Скарабей" оплатило Терещенко М.Ю. стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, клиент не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по ее мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных ей расходов в размере 20 000 рублей, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина