Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16332/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-22554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортная Компания Крафт": Жлудов В.А. на основании доверенности от 01.07.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю. на основании доверенности N 66 АА 1886880 от 12.07.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО "Полярная грузовая компания": Литвинова Н.С. на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта,

от третьих лиц, ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "Транспортная компания "Рубикон", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-22554/2014, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее - ООО "Транспортная компания Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ответчик) 2 819 634 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2510396 руб. 36 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.07.2014, от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в пользу ООО "Транспортная компания Крафт" взыскано 2 510 396 руб. 36 коп. С ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35551 руб. 98 коп. С ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в пользу ООО "Транспортная компания Крафт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 510 396 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, указанные в ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик использовал спорные вагоны на основании договорных отношений, что исключает одно из необходимых условий для наступления ответственности в виде неосновательного обогащения (вагоны предоставлены ответчику ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "Транспортная компания "Рубикон", на основании цепочки заключенных договоров). Также заявитель обращает внимание на то, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не мог получить согласия истца на использование вагонов, поскольку не знал и не мог знать о принадлежности вагонов истцу, т.к. истец не указан в накладных на перевозку порожних вагонов в адрес ответчика в качестве собственника (арендатора) спорных вагонов. Учитывая изложенное, ответчик, используя спорные вагоны в рамках заключенных с третьим лицом по делу договоров, не мог предполагать о незаконности их использования. Ссылаясь на то, что истец не смог пояснить для какой цели, и на каком основании спорные вагоны были направлены в адрес ответчика в порожнем состоянии; доверенность N 592 от 12.09.2012, полагает, что истец сам проявил неосмотрительность, предоставив какому-то лицу, о котором ответчику не известно, спорные вагоны для использования, при этом не получив денежного вознаграждения от такого лица, требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендных ставок за использование вагонов, действовавших в спорный период времени (в сумме 1 777 100 руб.), с учетом размера арендной ставки на основании опубликованных в справочно-информационном бюллетене "Промышленные грузы" N 18 (339-340) от 24.09.2012, N 23 (350-351) от 10.12.2012, ставок аренды на основанные виды подвижного состава в РФ в сентябре и ноябре 2012 года. При этом истец размер приведенных ответчиком арендных ставок не опроверг, не сообщил по каким арендным ставкам арендовал вагоны у третьего лица - ОАО "Полярная грузовая компания" по договору аренды N 006-2012ПГК от 05.06.2012.

Учитывая, что согласно п. 1.1. Тарифного руководства N 1 уровень тарифов на перевозки по российским железным дорогам устанавливается в отношении услуг, оказываемых организациями, являющимися субъектом естественных монополий на транспорте, то есть регулируются государством, при этом истец не является субъектом естественных монополий и не может претендовать на оплату своих услуг по ценам, установленным государством, тогда как цены на услуги по предоставлению вагонов для использования являются рыночными.

Также заявитель не согласен со ссылками истца на судебную практику полагая, что при рассмотрении указанного истцом дела, вопрос о том, может ли размер неосновательного обогащения определяться исходя из ставок арендной платы судом не исследовался, поскольку ответчик не оспаривал размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что цепочка договорных отношений, по которой ответчик получил спорные вагоны под погрузку, прервалась на ООО "ТК "Рубикон", при этом указанное лицо не представило отзыв на исковое заявление и не пояснило на каком основании оно предоставило ОАО "Новая перевозочная компания" спорные вагоны. При этом 28.10.2014 в адрес ответчика обратился бывший генеральный директор ООО "ТК Крафт" Бюрюков А.В., который сообщил о наличии документов (а впоследствии представил их ответчику), подтверждающих то, что ООО "ТК Крафт" предоставило спорные вагоны по договору ООО "ЛогистикСервис", который в свою очередь предоставил вагоны по договору ООО "ТК "Рубикон", а также о том, что ООО "ЛогистикСервис" рассчитался с ООО "ТК "Крафт" за оказанные услуги по предоставлению вагонов.

Таким образом, ответчик получил и использовал спорные вагоны на законных основаниях - по цепочке договоров, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (N 01/06 от 22.06.2012, N 05 от 22.06.2012, ДГТК7-000823 от 23.12.2009, N ДГТК7Т000001/Д1183/07 от 01.03.2007, N ДГТК-000003/Д1174/07 от 01.03.2007).

На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик рассчитался со своим контрагентом по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "ТК "ЕвразХолдинг" за оказание услуг по предоставлению вагонов, истец также получил от своего контрагента денежное вознаграждение в рамках договора за оказание услуг по предоставлению спорных вагонов.

Заявитель полагает, что действия истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца и от третьего лица ОАО "Полярная грузовая компания" поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы письменных отзывов поддержали.

От третьего лица, ООО "ТК "ЕвразХолдин" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержана позиция ответчика. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство поступило в суд 29.12.2014), а именно незаверенных копий: договора N 01/06 от 22.06.2012, актов N 09/05 от 30.09.2012, N 10/09 от 31.10.2012 с приложениями; акта сверки за период 2012 года между ООО "ЛогистикСервис" и ООО "ТК Крафт", договора N 05 от 22.06.2012, актов N 09-05ЛС от 30.09.2012, N 10-04ЛС от 31.10.2012 с приложениями, платежных поручений N 50 - 99, писем N 140-34/22 от 28.10.2014, от 03.11.2014; а также заявлено о приобщении электронной переписки (данные документы представлены только в судебное заседание в виде незаверенных копий).

Представитель ответчика указал на то, что все документы представлены в виде незаверенных копий, поскольку подлинники данных документов у ответчика отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство об истребовании: у ООО "ТК "Рубикон" договора N 05 от 22.06.2012, актов N 9-05ЛС от 30.09.2012, N 10-04ЛС от 31.10.2012, акта сверки за период 2012 года между ООО "ТК "Рубикон" и ООО "ЛогистикСервис", платежных поручений N 171, 176, 185, 188, 190, 192, 196, 198, 200, 204, 207, 211, 208, 213, 214, 215, 222, 226, 228, 236, 237, 240, 242, 243, 245, 246, 248, 250, 252, 254, 258, 260; у ООО "Алтайские травы" (правопреемника ООО "ЛогистикСервис") договора на предоставление подвижного состава N 01/06 от 22.06.2012, актов N 09/05 от 30.09.2012, N 10/09 от 31.10.2012, акта сверки по договору N 01/06 от 22.06.2012, платежных поручений N 50 - 99; у ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" платежные поручения N 50 - 99; у ОАО "АКБ "ПроБизнесбанк" платежные поручения N 50 - 99. К ходатайству об истребовании доказательств приложены письма в адрес ООО "ТК "Рубикон", ООО "ЛогистикСервис", ООО "Алтайские травы" соответственно от 10.11.2014, от 10.11.2014, от 24.11.2014, в адрес ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" и ОАО "АКБ "ПроБизнесбанк" - 17.11.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на то, что конкурсному управляющего об указанных в ходатайстве ответчика документах не известно и не понятны причины, почему бывший генеральный директор обращался к ответчику (передавая документы), а не к конкурсному управляющему. При этом представитель обратил внимание на то, что все документы представлены не в соответствии с требованиями АПК РФ - т.е. в виде ненадлежащих копий (не заверенных), соответственно не являются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления представленных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, учитывая, что ООО "ТК "Рубикон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не воспользовался своим правом на истребование необходимых документов у данного лица, и не обратился с соответствующим ходатайством к суду.

Кроме того, ответчиком не обоснованы (документально), обстоятельства того, что незаверенные копии документов у него оказались только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе учитывая то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (в частности об истребовании документов у лиц, привлеченных к участию в деде).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2012 года по накладным ЭП894294, ЭП894412, ЭП89485, ЭП894222, ЭП895108, ЭР043354, ЭП877317, ЭП893866, ЭП877488, ЭП877419, ЭП892117, ЭП89870, ЭП876983, ЭП876689, ЭП876893, ЭП876792, ЭП876842, ЭП893945, ЭП894052, ЭП89153, ЭП489983, ЭП878795, ЭР978025, ЭР507608, ЭП940166, ЭР042352, ЭР978025, ЭП981967, ЭР509015, ЭР507608, ЭР224943, ЭР270623, ЭР270648, ЭР123066, ЭР304556, ЭР371119, ЭП981733, ЭП894356, ЭП894235, ЭП981911, ЭП887504, ЭП895020, ЭР304556, ЭР270648, ЭП940641, ЭП940192, ЭП939748, ЭП940496, ЭП940475, ЭП982063, ЭР042256, ЭР043252, ЭР042146, ЭП939933, ЭП939905, ЭП940215, ЭП940698, ЭП940015, ЭП940676, ЭП982018, ЭП940076, ЭП893971, ЭП894027, ЭП894093, ЭР042596, ЭП899983, ЭП895457, ЭП893759 ответчиком со станции Смычка Свердловской железной дороги отправлены груженые вагоны N N 61054342, 61054359, 61054367, 61054383, 61054409, 61054417, 61054433, 61054441, 61054458, 61054466, 61054508, 61054581, 61054656, 61054748, 61054755, 61054763, 61054771, 61054789, 61054805, 61054813, 61054821, 61054821, 61162889, 61162913, 61152921, 61162962, 61163028, 61163036, 61163044, 61162921, 61163119, 61163127, 61163143, 61163176, 61163184, 61163200, 61163242, 61163275, 61163283, 61163309, 61163317, 61163341, 61163366, 61163382, 61163416, 61163424,61163440, 61163481, 61163507, 61163572, 61163614, 61163622, 61163663, 61163705, 61163739, 61163747, 61163762, 61163812, 61163838, 61163846, 61163853, 61163861, 61163903, 61163929, 61163945, 61163978, 63363986, 61164000, 61164018, 61164026, 61164034, 61164067, 61164083, 61164109, 61164125, 61164133, 61164166, 61164174, 61164208, 61164240, 61164257, 61164265.

Указанные выше вагоны принадлежат истцу на праве аренды (договор аренды имущества N 05/06-2012ПГК от 05.06.2012, доверенности на право осуществления оперативного управления и пользования железнодорожными полувагонами).

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательного сбережения денежных средств в размере 2 510 396 руб. 36 коп., составляющих разницу между тарифом за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных вагонах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1 Прейскуранта N 10-01), и исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 пункт 1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Применительно к спорным вагонам провозная плата за перевозку составила 9299310 руб. 16 коп. (п.2.4.1.5 Тарифного руководства N 1). Тариф за перевозку груза в собственных вагонах (рассчитан по тарифной схеме N 8 п.1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1) составила 6789116 руб. 80 коп.. Разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах и в собственных вагонах составляет 2510396 руб. 36 коп. Эта сумма (размер платы за использование вагонов общего парка) принята истцом для расчета цены пользования принадлежащим ему имуществом (п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца выразилось в использовании им без правовых оснований находящихся во владении истца на основании договора аренды вагонов, установив, что разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения (2510396 руб. 36 коп).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факты принадлежности вагонов истцу и использования ответчиком для перевозок грузов спорных вагонов доказаны, учитывая, что истец согласия на перевозку груза в принадлежащих ему вагонов не давал, в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения обстоятельства того, кем были предоставлены ответчику вагоны (последовательная передача вагонов ООО "ТК "Рубикон" ООО "Новая перевозочная компания", затем ООО "ТК "ЕвразХолдинг" и ответчику), поскольку непосредственное использование вагонов осуществлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует определять исходя из размера арендных ставок, действовавших в спорный период, а не Тарифного руководства.

Исходя из положений п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Плата за пользование вагонами, использованными при перевозке грузов, правомерно определена истцом как разница между тарифом на перевозку в вагонах общего парка и тарифом для собственных (арендованных) вагонов.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими грузоотправителю вагонами.

Кроме того, конррасчет мог быть применен к отношениям сторон в случае наличия между истцом и ответчиком договора аренды вагонов.

Установив, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерности требования о взыскании 2510396 руб. 36 коп.

Доводы ответчика со ссылками на наличие у него договорных отношений по поводу спорных вагонов и соответственно отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, подлежат отклонению, учитывая, что договоры между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "ТК "ЕвразХолдинг", а также договор между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" и ООО "Новая перевозочная компания" не могут являться доказательствами того, что у ответчика имелись основания для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны указанных договоров не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных вагонов, в связи с чем у ответчика право на использование спорных вагонов возникнуть не могло.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.).

При этом отсутствие указания в железнодорожных накладных сведений об истце (учитывая, что такие документы составлены не истцом), не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг надлежащем лицу - владельцу спорных вагонов.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Доводы о том, что ответчику не известна цена, по которой третьим лицом (ОАО "Полярная грузовая компания") переданы истцу вагоны на основании договора аренды, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что требования ОАО "Полярная грузовая компания" к ООО "ТК "Крафт" о взыскании задолженности по договору N 05/06-2012 ПГК, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-32220/2013.

Доводы о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-22554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский