Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-16332/14

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-22554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", Касаткина Т. Ю., паспорт, доверенность от 12.07.2013;

от истца, третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о повороте исполнения судебного акта

от 31 июля 2015 года, принятое судьей Г. И. Казаковой

по делу N А60-22554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ответчик) 2 819 634 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Крафт" 2510396 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2510396 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35551 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 006969684.

Платежными ордерами N 1 от 10.02.2015, N 1 от 10.02.2015, N 3 от 12.02.2015 и инкассовым поручением N 224 от 12.02.2015 ответчик выплатил истцу 2524203 руб. 54 коп., в том числе 2510396 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 13807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 08.02.2015, а также 1725 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 12.02.2015, т.е. полностью исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014.

25.05.2015 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2015, судья Г. И. Казакова) удовлетворено заявление ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-22554/2014. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу NА60-22554/2014, на основании которого Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006969684 от 04.02.2015 путем возврата открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" денежных средств в сумме 2525929 руб. 44 коп.

С ООО "Транспортная компания Крафт" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 2525929 руб. 44 коп.

Истец с определением суда от 31.07.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, его права были нарушены, поскольку заявление о повороте исполнения решения рассмотрено судом в отсутствие представителя общества "ТК Крафт". Ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении рассмотрения данного заявления судом отклонено. Апеллянт считает, что разрешение вопроса без лица, участвующего в деле, привело к неправильному принятию судебного акта, конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление, в связи с чем оспариваемый судебный акт был вынесен без учета позиции ООО "ТК Крафт".

Представитель истца в судебное заседание 17.11.2015 не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 17.11.2015 доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу нормы п. 1 ст. 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

В то же время в силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 01.10.2014, с ответчика в пользу истца списаны денежные средства на общую сумму 2524203 руб. 54 коп., в том числе 2510396 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 13807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 08.02.2015, а также 1725 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 12.02.2015, что подтверждается исполнительным листом АС N 006969684, платежными ордерами N1 от 10.02.2015, N1 от 10.02.2015, N3 от 12.02.2015 и инкассовым поручением N224 от 12.02.2015.

Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции, который впоследствии был отменен постановлением кассационного суда, и, учитывая отсутствие доказательств возврата истцом ответчику указанных денежных средств, а также то, что в постановлении кассационного суда от 25.05.2015 вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на защиту в результате отказа в отложении судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на необходимость подготовки процессуальной позиции по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

Следует отметить, что у истца с момента получения определения о принятии к рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в суд мотивированного отзыва на данное заявление с обоснованием своей позиции.

Вместе с тем, в суд первой инстанции истцом направлено только ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность присутствовать в заседании представителя истца. Однако, никаких возражений по существу заявления истец в суд не направил.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства по заявлению ответчика нарушило бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности, нарушило бы право ответчика на рассмотрение его заявления в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-22554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский