Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40783/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-104688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-104688/2014, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" о взыскании 777 661 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гамма-Сталь-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 777 661 рубль 64 копейки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен.

07.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 553 рубля 23 копейки и процентов на денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вынесения судебного акта и по дату фактической уплаты присужденной денежной суммы (ее части).

Определением от 24.07.2015 заявление истца удовлетворено частично: взыскано 73 553 рубля 23 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер возмещения судебных расходов в пользу истца является разумным с учетом категории спора и представленных доказательств по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных истцу юридических услуг явно завышена, услуги по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа не направлены на разрешение дела по существу и не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 24.07.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 73 553 рубля 23 копейки.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014, дополнительные соглашения к договору, акты об оказании юридических услуг, расходно-кассовые ордера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 73 553 рубля 23 копейки с ответчика, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил ссылку ответчика на Интернет-сайты (pravoisud.ru, yuristica.ru и egidacentr.ru) в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, которые не могут быть признаны обоснованными, поскольку, указанные цены в перечисленных Интернет источниках на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа не направлены на разрешение дела по существу и не подлежат возмещению, также несостоятельны, поскольку исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражными судами, является завершающей стадией арбитражного процесса, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, сами по себе не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-104688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев