Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53843/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-87909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2014 по делу N А40-87909/14,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 525.989,06 руб., составляющих, в т.ч. задолженность за тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 515.101 руб. 89 коп. руб. 89 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания, исходя из следующего.

Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Обслуживание осуществляется на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" N 16-Э от 02.07.2012 г.

По условию п.3.2.3.2. договора истец предоставляет пользователям нежилых помещений зданий, указанных в перечне объектов, коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

Истец заключил с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 года, на основании которого истец осуществляет перераспределение тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.51, корп.1 по тем же тарифам, что и ОАО "МОЭК".

ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии за период январь-март 2013 г. на сумму 515 101,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п.24,25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по оказаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом ООО "Дельта-Клининг Групп") и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.51, корп.1, в собственности г. Москвы находятся нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, технических паспортов зданий.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 887,17 руб. отклонены обоснованно, поскольку договора с ответчиком не имеется, истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур, в связи с чем период начисления процентов является необоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

При этом ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

В п.п.2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-87909/14 изменить в части взыскания.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Группа компаний "Дельта" 515.101 руб. 89 коп. (пятьсот пятнадцать тысяч сто один руб. 89 коп.) долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева