Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-56085/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-104636/11-155-885

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-104636/2011, принятое судьёй С.В. Прижбиловым по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 26) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Селтон профи групп", ООО "Никол и Ко" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Е.А. (по доверенности от 28.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-104636/2011 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, ходатайство об исправлении опечатки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент составления акта осмотра от 17.09.2013 спорная комната 3 "в" площадью 2,7 кв.м. находилась в пользовании ООО "Никол и Ко" на основании договора аренды с истцом. Поскольку истец использует помещение, то указанная комната должна была быть указана в числе помещений, на которые признано право истца при принятии решения и неуказание ее расценивает как допущенную судом опечатку.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. На вопрос суда о назначении спорной площади предположил, что это коридор.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, все здание общей площадью 614,7 кв.м. (подвал, пом. I, к о м н. 1 - 3, А ; этаж 1, п о м. I I, к о м н. 1 - 9, 1 а, 1 б, 3 а, 3 б, 3 в, 4 а, п о м. I I I, к о м н. 1, 1 а, А, а, Б, б ; а н т р е с о л ь 1 э т а ж а, п о м. I, к о м н. 1 - 5 ; э т а ж 2,п о м. IV, к о м н. 1, 3 - 8, А, Б ), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Наметкина,д. 13А.

Решением суда от 16.06.2012 г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционного суда решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2012 по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления при новом рассмотрения дела факта нахождения всех спорных помещений в фактическом владении истца.

При новом рассмотрении дела 17.09.2013 был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 13А (т. 2 л.д. 93-95), в ходе которого было установлено, что отделение почтовой связи 11720 в спорном помещении занимает комнаты помещение II, этаж 1, комн. 1, 1а, 1б, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9; помещение I, подвал, комн. 2, 3.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено в силе.

Вопреки утверждениям истца комната 3 "в" в указанном акте отсутствует. Сославшись в мотивировочной части решения на указанный акт от 17.09.2013, суд также не указал, что ФГУП Почта России владеет помещением 3в. Аналогичный перечень помещений суд указал в резолютивной части решения от 19.11.2013.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

16.09.2014 представитель ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части судебного акта - в перечне комнат (этаж 1, пом. II, ком. 1-9, 1а, 1б, 3а, 3б, 4а) пропущена ком. 3 "в", которая указана в экспликации и кадастровом паспорте, имеющихся в материалах дела.

Возможность исправления опечатки предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно указанной статье арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку основанием принятия иного решения послужил акт осмотра помещений, в котором спорная комната не указана в числе помещений, пользуемых истцом, суд отказал в удовлетворении иска в отношении данного помещения.

Включение ком. 3 "в" в перечень помещений, в отношении которых иск удовлетворен, изменило бы содержание решения, что недопустимо в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции.

По данным истца, комната представляет собой коридор, что не исключает права иных лиц на данную площадь и свидетельствует в пользу оспариваемого определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-104636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев