Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-16167/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-20525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" (ИНН: 5035039093, ОГРН: 1105035000014) Алексеева Николая Александровича: лично (решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-20525/14),

от арбитражного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" (ИНН: 5035039093, ОГРН: 1105035000014) Драгана Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-20525/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению временного управляющего Закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" (ИНН: 5035039093, ОГРН: 1105035000014) Драгана Дмитрия Станиславовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-20525/14 в отношении Закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" (ИНН: 5035039093, ОГРН: 1105035000014) (далее - должник, ЗАО "АПК "Лизинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Драган Дмитрий Станиславович.

Временный управляющий должника Драган Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожными (притворными) сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2014 года между ЗАО "АПК "Лизинг" и ЗАО "Современные проекты" на сумму 10 770 970 руб. 52 коп.,

- договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2014 года между ЗАО "АПК "Лизинг" и ЗАО "Современные проекты" на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года заявление временного управляющего ЗАО "АПК "Лизинг" Драгана Д.С. возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Драган Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Драгана Д.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав конкурсного управляющего должника, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суд и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-20525/14 в отношении ЗАО "АПК "Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Драган Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-20525/14 ЗАО "АПК "Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Николай Александрович.

Ссылаясь на недействительность сделок должника - договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2014 года, заключенного между ЗАО "АПК "Лизинг" и ЗАО "Современные проекты" на сумму 10 770 970 руб. 52 коп., договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2014 года, заключенного между ЗАО "АПК "Лизинг" и ЗАО "Современные проекты" на сумму 40 000 000 руб., временный управляющий ЗАО "АПК "Лизинг" Драган Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возвращения данного заявления временного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до вынесения оспариваемого судебного акта процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились, а настоящее заявление в арбитражный суд заявлено временным управляющим должника, оно подлежало оставлению без рассмотрения, но не возвращению заявителю.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что его ссылки на положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, приведенные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения по существу заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника, в том числе, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по себе не препятствует квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (абзац 4 пункта 4 постановления), также не указывает на процессуальную возможность рассмотрения по существу настоящего заявления временного управляющего ЗАО "АПК "Лизинг" Драгана Д.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-20525/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев