Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15177/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-20525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АПК Лизинг" Алексеева Николая Александровича: Алексеев Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АПК Лизинг" Алексеева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-20525/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АПК Лизинг" Алексеева Николая Александровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "АПК Лизинг" Алексеев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии решения об аресте и помещении на спецстоянку, а также о запрете совершать какие-либо действия без распоряжения арбитражного управляющего по отчуждению транспортного средства ГАЗ232564, государственный регистрационный знак Х292КО750 (прежний номер У193КВ190), VIN X72232564С0000131 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 46, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "АПК Лизинг" Алексеев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15, 18-19).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "АПК Лизинг" Алексеев Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ЗАО "АПК Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Алексеев Н.А. указал, что ЗАО "АПК Лизинг" принадлежал автомобиль ГАЗ232564, государственный регистрационный знак Х292КО750 (прежний номер У193КВ190), VIN X72232564С0000131, который незаконно был продан третьему лицу, что препятствует включению его в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ЗАО "АПК Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Алексеев Н.А. указал, что ЗАО "АПК Лизинг" принадлежал автомобиль ГАЗ232564, государственный регистрационный знак Х292КО750 (прежний номер У193КВ190), VIN X72232564С0000131, который незаконно был продан третьему лицу, что препятствует включению его в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании договора N 2 купли-продажи транспортного средства от 15.04.16, автомобиль ГАЗ232564 перешел в собственность Сычева Юрия Анатольевича (л.д. 5, 7-9).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно только на имущество должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Алексеев Н.А. не представил доказательств принадлежности спорного имущества должнику и возможности включения его в конкурсную массу ЗАО "АПК Лизинг".

Таким образом, доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-20525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк