Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7019/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-20525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" (ЗАО "АПК "Лизинг") Алексеева Н.А.: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича: Драган Д.С., лично, паспорт;

от открытого акционерного общества Банк "Александровский" (ОАО Банк "Александровский"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" Алексеева Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20525/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-20525/14 в отношении закрытого акционерного общества "АПК "Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-25025/14 закрытое акционерное общество "АПК "Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Алексеев Николай Александрович.

17 марта 2015 года арбитражный управляющий Драган Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении текущего требования по оплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 93 320 руб. 16 коп., процентов к вознаграждению управляющего в сумме 198 272 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, в размере 21 562 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего Алексеева Н.А. и ОАО Банк "Александровский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Драган Д.С. сослался на то, что определением от 15 сентября 2014 года по настоящему делу временным управляющим должника был утвержден Драган Д.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Драган Д.С. просил установить текущее требование по оплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 93 320 руб. 16 коп., а также проценты к вознаграждению управляющего в сумме 198 272 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что с должника подлежат взысканию расходы, понесенные Драганом Д.С. в период осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, в размере 21 562 руб. 32 коп., на публикацию сообщений в отношении должника, почтовые и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проведение наблюдения, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего и процентов к нему является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что реальная стоимость активов на дату введения конкурсного производства составила 1 150 000 руб., а не 49 424 000 руб., в связи с чем Драгану Д.С. подлежат уплате проценты в размере 26 500 руб.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должника стоимость выявленных активов составила всего 9 639 000 руб., из них денежные средства на счете должника составляют 1 150 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению Драгана Д.С. до проведения полной инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании Драган Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав Драгана Д.С., арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Драгана Д.С. составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Драгана Д.С. исчисляется с 15 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года (дата вынесения решения о признании должника банкротом), при этом сумма начисленного вознаграждения Драгана Д.С. как временного управляющего составила 93 320 руб. 16 коп.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Последней отчетной датой до введения процедуры наблюдения является 31 декабря 2013 года. Суммарная стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на эту дату составляет 49 424 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, задолженность по сумме процентов составляет 198 272 руб.: 80 000 руб. + (49 424 000 руб. - 10 000 000 руб.)*0,3% = 198 272 руб.

При исполнении Драганом Д.С. обязанностей временного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 21 562 руб. 32 коп., в том числе:

- расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах на сайте bankrot.fedresurs.ru (три объявления, стоимость каждого в размере 640 руб. установлена оператором реестра) - 1 920 руб.;

- расходы на публикацию о банкротстве должника в печатном издании - газете "Коммерсантъ" - 6 986 руб. 53 коп.;

- расходы на проведение первого собрания кредиторов и участие в судебном заседании 17 декабря 2014 года, включая уведомления лиц, участвующих в деле и проезд временного управляющего от места проживания (г. Санкт-Петербург) до места проведения собрания и места нахождения Арбитражного суда Московской области (г. Москва) - 10 212 руб. 25 коп.;

- иные расходы, включая почтовые расходы по уведомлению руководителя должника, отправке документов и оформлению нотариальной доверенности по запросу конкурсного управляющего, - 2 443 руб. 54 коп.

При исполнении обязанностей временного управляющего Драганом Д.С. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, получены бухгалтерские отчеты из территориального органа ФНС РФ, проведен анализ финансового состояния должника, подано заявление о признании сделки недействительной, проведено собрание кредиторов, на заседание суда по рассмотрению итогов процедуры наблюдения представлен отчет временного управляющего и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, которое было удовлетворено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Драгана Д.С. в полном объеме, поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и материалам дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость активов на дату введения конкурсного производства составила 1 150 000 руб., то суд не может признать его обоснованным, поскольку в нарушение положений п.16 Постановления ВАС N 60 конкурсный управляющий не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, в каком размере перечисленные выше активы включены в конкурсную массу должника.

В Едином реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника отсутствуют (в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат публикации в течение 3-х дней после проведения инвентаризации).

Заявителем не представлена копия акта об инвентаризации, также не представлены иные подтверждения о сформированной конкурсной массе должника.

Таким образом, заявитель не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам конкурсный управляющий должника Алексеев Н.А. при установлении на собрании кредиторов лимита на оплату привлеченных лиц также исходил из стоимости активов должника в размере 49 424 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с завершением инвентаризации имущества должника, не может быть учтена, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Драгана Д.С., в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 223, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков