Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-3205/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-24371/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

апелляционное производство N 05АП-3205/2015

на определение от 10.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по заявлению открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании 81 424 рублей судебных расходов

по делу N А51-24371/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877)

о взыскании 16 138 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Черникова Е.С. (доверенность N 14 от 20.11.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИПМТ ДВО РАН, ответчик) о взыскании 16 138 000 рублей неустойки за несвоевременное окончание работ по этапам 1, 2 по контракту N 552/5881к от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-24371/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 327 613 рублей 78 копеек неустойки.

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 81 424 рублей судебных расходов по делу N А51-24371/2014.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости направления для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции одновременно двух его представителей. Кроме того, по мнению апеллянта, у ОАО "ПСЗ "Янтарь" имелась возможность обратиться к суду в порядке ст. 153.1 АПК РФ с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, то есть без фактического направления представителей в судебное заседание. Так же заявитель считает необоснованными и нецелесообразными расходы, связанные с проживанием в гостинице "Версаль", суточное проживание в одноместном номере которой составляет 6 300 рублей в сутки, что значительно превышает среднюю стоимость одноместного номера в любой другой гостинице Владивостока (средняя цена одноместного номера во Владивостоке 2000 до 3500 рублей за сутки). Резюмируя свои доводы, ответчик полагает, что обоснованными являются расходы только на одного представителя и в размере 30 112 рублей.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве ОАО "ПСЗ "Янтарь" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ИПМТ ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен состав расходов работодателя, в данном случае - ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", связанных со служебной командировкой работников, подлежащих возмещению, что по существу является затратами ОАО, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире.

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в результате командировки сотрудников Яшкиной И.В. и Сушеницы Я.А. из г. Калининград в г. Владивосток в судебные заседания по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов заявителем понесены расходы на командировку сотрудников в виде: проезда авиационным транспортом из г. Калининград в г. Владивосток и обратно, что подтверждается копиями проездных документов и посадочных талонов, представленных в материалы дела; расходов на проживание в гостинице г. Владивостока, что подтверждается копиями счетов и чеков; суточных расходов на сотрудников.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт не оспаривая факт несения истцом судебных расходов, считает необоснованным привлечение истцом двух представителей для участия в судебном заседании, а так же возражает относительно стоимости их проживания.

В свою очередь истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновал необходимость привлечения двух представителей важностью для него судебного дела, а именно, иск заявлен по контракту стоимостью 73 368 100 рублей, заключенному в рамках выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации; ценой иска в размере 16 138 000 рублей; непризнанием ответчиком иска (отзыв на иск, подача ответчиком апелляционной и кассационной жалобы).

В обоснование общего размера судебных расходов истец, кроме того, указал на дальность перелета и разницу во времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определяя разумный предел издержек на представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек на двух представителей, в сумме 81 424 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность использования для проживания в г. Владивостоке более дешевой гостиницы, так же подлежит отклонению, ввиду того, что выбор гостиницы как правило, зависит не только от стоимости гостиницы, но и от её места нахождения, а так же возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако, заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, апеллянт не учел указанные критерии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 523937 от 23.03.2015 подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 523937 от 23.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков