Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-12789/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-22792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Магомадова К.С.,

в судебном заседании участвовали представители:

от арбитражного управляющего Комогорова Ю.А.:

Комогоров Ю.А. - лично (паспорт серии: 46 07 378104, выдан: ОВД г. Троицка Московской области; 09.12.2006 г.);

от МРИ ФНС N 10 по Московской области:

Малов А.В. - представитель по доверенности N 23-26/26 от 08.12.2014, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13248.

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ИП Жуковой Л.М., Комогорова Ю.А. и МИФНС N 10 мо Московской области о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны Комогоров Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 444 822 руб. 97 коп. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Возложены расходы по делу о банкротстве в размере 94 221 руб. 97 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Комогоров Юрий Алексеевич на определение Арбитражного суда Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-22792/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции началось 29 июля 2014 года в составе судьи Куракина Ю.М. (л.д. 1), после принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания, рассмотрение дела продолжилось в составе судьи Зеньковой Е.Л. (л.д. 26-28). Однако распоряжение о замене судьи в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия указанных оснований для замены судьи, для рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в суде первой инстанции дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 257-262,266 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От представителя МРИ ФНС N 10 по Московской области для приобщения к материалам дела поступил отзыв на заявление (отзыв приобщен к материалам дела).

Представителем МРИ ФНС N 10 по Московской области было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 г. по делу N А41-29886/14; определения Арбитражного суда Московской области 06.03.2014 г. по делу N А41-22792/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. по делу N А41-22792/12.

Арбитражный управляющий не возражал против приобщения данных судебных актов к материалам дела.

Суд, учитывая мнения участников процесса, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела данные судебные акты.

Арбитражный управляющий поддерживал заявленное требование в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС N 10 по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 255 495 руб. 00 коп.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 года по делу N А41-22792/12 в отношении Индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны введено наблюдение, временным управляющим назначен Комогоров Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года по делу N N41-22792/12 в отношении ИП Жуковой Людмилы Михайловны открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комогоров Юрий Алексеевич (далее арбитражный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу N А41-22792/12 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны завершено.

22.07.2014 года управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А41-22792/12, в котором просит взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве 444 822. 97 рублей недополученное вознаграждение арбитражного управляющего.

Также арбитражный управляющий указывает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 267 894.00 рубля, которые покрыли расходы по делу о банкротстве в сумме 77 716.97 рублей остальная часть (190 177.03 рублей) частично пошла па погашение вознаграждения управляющею.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту I статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2. пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии и. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у пего полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачиваемся пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, а фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период можем по правилам статей 110 - 112 ЛПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц. проигравших соответствующие судебные споры. Пункт I статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также па возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы па уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке. установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы па выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц. привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор. уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемою приведенными нормами. следует, что он действует в различных интересах широкого круча лип. и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12. правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего "Носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на пего обязанностей (п. 1 ст. 20.4. п. 4 cт. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные па пего обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся oт осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 года по делу N А41-22792/12 жалоба ФНС России в липе Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области удовлетворена в полном объеме: признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия управляющего Комогорова К.Д. по составлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника: признаны неправомерными действия управляющего Комогорова К.А. по необоснованному привлечению липа для обеспечения своей деятельности и неправомерными действия по обеспечению сохранности имущества должника ИП Жуковой Людмилы Михайловны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 года по делу N А41-29886/2014 также установлены данные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в соответствии с чем, управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Уполномоченный орган считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам при продаже имущества должника поступила заявка па покупку единственного актива должника, транспортного средства. Заявка подана 11 августа 2013 года Зепиным Олегом Александровичем, о чем составлен протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 32-OТПП/1 и размешен па сайте www.vtb-centei-.ru дата проведения торгов 06.09.2013 года, однако арбитражный управляющий сообщил об отмене торгов письмом от 22.08.2013 года, который также размешен на сайте www.vtb-centei-.ru. в связи с утратой предмета торгов.

В соответствии с этим можно установить, что торги были бы состоявшимися 06.09.2013 года, денежные средства поступили бы в конкурсную массу и течение 5 рабочих дней до 15 сентября 2013 года. В течение месяца, конкурсный управляющий закончил бы все ликвидационные мероприятия и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства не позднее 15 октября 2013 года. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лице) осуществляло полномочия арбитражного управляющею.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчет вознаграждения составит:

25.09.2012 по 25.09.2013 года 12 месяцев * 30 000 рублей (в месяц) 360 000 рублей.

Сентябрь 2013 года (30 дней) с 26.09.2013 по 30.09.2013 (5 дней)* 1000 рублей в день 5000 рублей.

Октябрь 2013 года (31 день) 01.10.2013 по 15.10.2013 (15 дней)* 967 рублей в день 14 505 рублей.

Всего за исполнение обязанностей надлежащим образом 360 000+ 5 000 + 14 505 = 379 505 рублей 00 копеек, а не 635 000 рублей как рассчитано арбитражным управляющим.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Г К РФ. если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Время доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит па лице, ссылающемся па такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им в счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 года по делу N А41-22792/12 за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего должным образом, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 95 106 рублей 00 копеек. В указанном определении также давалась оценка действиям конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. по делу N А41-22792/12 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 444 822. 97 - 95 106.00 составляет 349 716 руб. 97 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на

основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 г. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московской области в пользу арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича расходы по делу о банкротстве в сумме 349 716 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк