Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-4253/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А79-258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Краснова Юрия Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮККА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 17473);

Краснова Алексея Павловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 17475);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 17474),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу N А79-258/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Юрий Васильевич (далее - Краснов Ю.В.) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮККА" (далее - ООО "ПКФ "ЮККА") и Краснову Алексею Павловичу (далее - Краснов А.П.) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2013, заключенного между ООО "ПКФ "ЮККА" и Красновым А.П. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела N А79-258/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу N А79-258/2014 заявление Краснова А.П. удовлетворено частично: с Краснова Ю. В. в пользу Краснова А. П. взыскано 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Краснов Ю.В., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представитель Краснова А.П. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 03.02.2014 об оказании юридических услуг;

- акты на выполнение услуг от 26.05.2014 и от 15.08.2014;

- расписки от 26.05.2014 и от 15.08.2014 на сумму 110 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (5 судебных заседаний в первой инстанции, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Краснову А.П. частично, в размере 77 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Краснова А.П. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Кроме того, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу N А79-258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина