Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-1859/13

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А71-11454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок": не явились;

от ответчика, ООО "ИТР": Новичков В.Ю., удостоверение, (доверенность от 25.12.2014);

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

в рамках дела N А71-11454/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (ОГРН 1061831040017, ИНН 1831116782)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932), обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ+авто" (ОГРН 1091841000294, ИНН 1841001452)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике

о взыскании 109075 руб. 20 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (далее - истец, ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - ответчик, ООО "ИТР", обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ+Авто" (далее - ответчик, ООО "СТЭФ+Авто") о взыскании 109 075 руб. 20 коп. долга (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года с ООО "СТЭФ+Авто", Удмуртская Республика в пользу ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" взыскано 109 075 руб. 20 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 272 руб. 30 коп., а также в исковых требованиях к ООО "ИТР" отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делуN А71-11454/2012 от 29.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А71-11454/2012 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11454/2012 от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Определением от 26.06.2014 произведена замена взыскателя по делу N А71-11454/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (ОГРН 1061831040017, ИНН 1831116782) на общество с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок" (ОГРН 1101831004428, ИНН 1831142824).

22.07.2012 ООО "ИТР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А71-11454/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года (резолютивная часть от 15 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "ИТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-11454/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление.

Заявитель ссылается на то, что факт изъятия автобуса 15.05.2012 у истца и дальнейшее нахождение автобуса с 18.05.2012 по настоящее время не на штрафстоянке у истца, а в распоряжении экспертов МВД по Удмуртской Республике и его нахождение с того времени по месту проведения экспертами исследования 22.06.2012 является существенным. К месту нынешнего обнаружения автобуса его привезли именно сотрудники МВД по УР для производства автотехнического исследования два года назад, позабыв его там. С учетом этого, по мнению, заявителя, существенное обстоятельства, плата за хранение могла быть взыскана лишь за 4 дня в размере 7 113 руб. 06 коп. Также суд указал об отсутствии в деле доказательств изъятия автобуса у истца, что противоречит письменному доказательству - протоколу ОМП от 15.05.2012.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ИТР" ссылалось на следующие обстоятельства.

11.05.2012 принадлежащий заявителю автобус HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18 был остановлен сотрудниками УБЭП совместно с сотрудниками ГИБДД, изъят и помещен на штрафстоянку. 18.05.2012 сотрудники УБЭП направили автобус на автотехническое исследование и 22.06.2012 эксперт МВД по УР провел исследование автобуса по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 27. Истец, попытавшись получить автобус со штрафстоянки, узнал, что он там отсутствует, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением от 08.04.2014. По результатам проведенной проверки автобус был обнаружен по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 27. Полагая, что автобус там находился с июля 2012 года, а соответственно, что плата за хранение на штрафстоянке могла быть взыскана только по 15.05.2012 в размере 7 113 руб. 06 коп., ООО "ИТР" обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав на недоказанность заявителем того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об изъятии автобуса со штрафстоянки для проведения экспертной проверки приводились при рассмотрении дела по существу и были судом исследованы и отклонены. Приложенные к заявлению протокол осмотра места происшествия от 15.05.2014 и справка экспертов от 22.06.2012 исследовались судом в числе доказательств по делу и были известны суду при принятии решения.

Представленные заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014, согласно которому автобус изымался на штрафстоянку (г. Ижевск, ул. Гагарина, 81), а в настоящее время находится по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 27, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 декабря 2014 г. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку факт помещения на штрафстоянку судом при вынесении решения по делу исследовался, а факт нахождения автобуса в настоящее время где-либо в ином месте не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, связанным со взысканием платы за хранение транспортного средства в период, за который она была заявлена истцом.

Таким образом ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела заявитель в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не привел.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что к месту нынешнего обнаружения автобуса его привезли сотрудники МВД по Удмуртской республике два года назад для производства технического исследования исследован и отклонен, поскольку о данном обстоятельстве ответчику могло быть известно при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ИТР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствует о его несогласии с выводами, содержащимися в решении и постановлении судов первой и кассационной инстанции по делу N А71-11454/2012, а не с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 06.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А71-11454/2012 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу N А71-11454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 79 от 05.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов