Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54503/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-124772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Учебный центр "Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-124772/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н.Григорьевым,

по иску (заявлению) ООО "Учебный центр "Старт" (123056, г. Москва, ул.Васильевская, 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 10 825 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя:	Долгобаев А.В. от 17.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 531 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости в размере 2 294 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 расходы на услуги представителя снижены до 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением в части снижения судебных расходов, ООО "Учебный центр "Старт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом расходов на услуги представителя в отсутствие возражений ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А40-124772/14 в суде первой инстанции по существу, заявитель заявил о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Фактическая оплата по договору истцом подтверждается платежным поручением N 271 от 22.05.2014 г.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 5 000 рублей исходил из степени сложности составления искового заявления, при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ОСАО "Ингосстрах" подлежит отклонении ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10, согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеуказанным, суд действовал в рамках, возложенных на него обязательств, обоснованно и законно снижая размер судебных расходов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-124772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев