Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15128/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-3364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-15128/2014,

на определение от 22.10.2014 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Сафенрейтеру Владимиру Эвальдовичу

о взыскании 365 669 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца - Михайлова К.Л. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44272 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафенрейтора Владимира Эвальдовича (далее по тексту - ИП Сафенрейтер В.Э., ответчик) 365 669,45 рублей, в том числе 156 946,17 рублей основного долга по внесению арендной платы по заключенному Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ответчиком договору N 04-000000-Ю-В-4773 аренды земельного участка от 12.09.2005 (далее по тексту - договор аренды от 12.09.2005) за период с 01.03.2006 по 21.06.2013 и 208 723,28 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 02.03.2006 по 21.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-3364/2014 в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края отказано.

ИП Сафенрейтер В.Э. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не доказал чрезмерность заявленной суммы, является необоснованным. Также указал, что предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов к данному вопросу. Отметил, что сумма в размере 25 000 рублей не подлежит взысканию, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не содержит сведений о том, что судебные расходы включают в себя премии.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционная коллегия разрешила поступившее через канцелярию суда от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные ответчиком судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя согласно соглашению на оказание юридических услуг от 14.03.2013, заключенного между Михалёвым И.В. (исполнителем) и ИП Сафенрейтером В.Э. (доверитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю на платной основе юридических услуг в рамках арбитражного дела N А51-3364/2014.

Факт несения ответчиком вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 25.04.2014, распиской в получении денежных средств от 25.04.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, также представитель ответчика принял участие в заседании суда первой инстанции 15.04.2014.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ИП Сафенрейтером В.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о не доказанности Департаментом чрезмерности заявленной суммы, является необоснованным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых ИП Сафенрейтером В.Э. расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов к данному вопросу, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 25 000 рублей не может подлежат взысканию, так как АПК РФ не содержит сведений о том, что судебные расходы включают в себя премии отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорар успеха). Такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-3364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев