Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22660/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО Банк "Советский": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-2537/2013

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

по заявлению ЗАО Банк "Советский"

(ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар"

(ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившихся в непроведении в срок инвентаризации имущества должника, несоблюдении управляющим пп. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в непроведении собраний кредиторов, а также просил отстранить Огиря Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-2537/2013 принят отказ ЗАО "Банк "Советский" по жалобе в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014 по делу N А32-2537/2013 ЗАО Банк "Советский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего должника в части непроведения в более короткие сроки инвентаризации имущества должника, незаявлении возражений при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов должника, а также непредставлении документов, имеющих значение для оспаривания сделок, совершенных должником является нарушением управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом. Управляющий имел возможность привлечь большее количество лиц для осуществления инвентаризации имущества должника в более короткие сроки.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности определения суда в части прекращения производства по заявлению на основании отказа от части требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-2537/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Огиря Е.Д. через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд признал доказательства по делу достаточными и жалобу подлежащей рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, член "Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Обращаясь в рамках конкурсного производства с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный кредитор ЗАО Банк "Советский" исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 года, но до апреля 2014 конкурсным управляющим инвентаризация имущества не была проведена. Сведения о ее результатах в Единый реестр не включены. Арбитражным судом Краснодарского края судебное заседание по итогам конкурсного производства было назначено на 19.05.2014.

Исходя из вышеизложенного, кредитор сделал вывод, что управляющим Огиря Е.Д. нарушены нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов должника.

Заявитель для признания незаконными действий управляющего Огиря Е.Д. также указал на несоблюдение пп. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с непредставлением возражений в рамках рассмотрения требований ЗАО "Биг Лизинг" и на неисполнение обязанности по получению финансово-бухгалтерских документов от должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Отказывая в удовлетворении жалобы по первому основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Материалами дела установлено, что мероприятия, направленные на инвентаризацию имущества должника начаты в декабре 2013 года.

02.12.2013 после получения заверенных судом копий судебного акта о назначении на должность конкурсного управляющего, конкурсный управляющий допущена на территорию имущественного комплекса должника, бывший руководитель должника требование о передаче документов и ТМЦ принимать отказался.

02.12.2013 года конкурсный управляющий должника обратился с письменным требованием о передаче документов к предыдущему руководителю предприятия; издан приказ о начале процедуры инвентаризации имущества должника и разосланы запросы, касающиеся принадлежности должнику того или иного имущества, сведения о котором имеются в регистрирующих органах.

28.02.2014 года в связи с поступлением служебных записок от привлеченных лиц, проводивших инвентаризацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сроков инвентаризации, срок инвентаризации продлен до 30.05.2014.

15.04.2014 и 17.04.2014, по мере формирования результатов инвентаризации, последние опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с наличием технической неточности в титульных страницах инвентаризационных описей ООО "Балтимор-Краснодар" в части указания основания для проведения инвентаризации Приказа N 2 от 28.02.2014 года (Приказ о продлении инвентаризации) и даты начала инвентаризации 28.02.2014, в то время как основанием для проведения инвентаризации являлся Приказ N 1 от 02.12.2013 года, а датой начала инвентаризации являлось 02.12.2013, 01.06.2014 внесены исправления во все экземпляры описей путем зачеркивания на титульных листах неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, без внесения изменений в содержание описей.

Принимая во внимание, объем материальных ценностей, которыми обладает должник, специфику имущества, отсутствие результатов инвентаризации за прошедшие годы, непередачу ликвидатором должника документации в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Окончание мероприятий по инвентаризации имущества в апреле 2014 года было обусловлено объективными причинами, прежде всего, значительным количеством и технической сложностью имущества (количество единиц оборудования более 1 200, количество объектов недвижимости более 50, количество дебиторской задолженности (дебиторов) более 200 на сумму более 800 000 000 рублей и др.), а также отсутствием результатов инвентаризации за прошедшие годы, отсутствием по большей части позиций старых инвентарных номеров, присвоенных должником в последние инвентарные периоды и соответствующих номерам, содержащимся в описательных частях спецификаций договоров залога и прочих первичных документах, проведением сплошной инвентаризации с присвоением новых инвентарных номеров, сверки наименований того или иного имущества с данными спецификаций договоров залога для целей установления наличия залогового имущества в натуре и установления требований залоговых кредиторов, наличием разногласий по указанной сверке с залоговыми кредиторами и собственниками имущества, находившегося в финансовой аренде у должника, отсутствием актуальной и достоверной технической, кадастровой, бухгалтерской (в т.ч. автоматизированной) и иной информации (документации) для целей идентификация объектов инвентаризации, выявления дебиторской задолженности, подтверждения ее оригинальными учетными документами, наличием в реестрах прав сведений о фактически утилизированных (снесенных, списанных) объектах, служебными записками членов инвентаризационной комиссии, наличием в составе имущества должника вещей в отношении которой необходимы специальные познания о возможной оборотоспособности такого имущества (продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности -продукты питания, консервация), подготовкой дефектациоиных актов о состоянии имущества для целей будущей возможной оценки имущества и др.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непроведении инвентаризации имущества должника в более короткий срок имеется вина арбитражного управляющего, а также наличие вины управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства, заявитель не оспаривая факт значительного объема имущества, подлежащего инвентаризации, указал, что управляющий не лишен был возможности привлечь специалистов, что позволило бы сократить сроки проведения инвентаризации.

Однако, привлечение еще большего количества специалистов повлекло бы для должника увеличение текущих расходов, а соответственно уменьшение конкурсной массы. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что большая часть требований кредиторов была рассмотрена в апреле 2014 года, что свидетельствует о том, что срок проведения инвентаризации не привел к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий управляющего по данному основанию жалобы, не имеется.

В числе оснований для признания незаконными действий управляющего заявитель указал на несоблюдение Огиря Е.Д. пп.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО "Биг Лизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 9826252,24 руб., в том числе основной долг в размере 9109636 руб. и 716616,24 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению требовании указанного кредитора не возражал против установления его требований в реестре.

Между тем, одним из предусмотренных законом способов представлять возражения, является возможность для конкурсного управляющего заявить об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кредиторы должника таким правом не обладают.

Управляющий Огиря Е.Д., возражая против доводов заявителя, указала, что ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении требований ЗАО Банк "Советский" заявлено, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В отношении требования ООО "БИГ-лизинг" конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" таких возражений не заявлял, т.к. размер пени, заявленный ко включению в реестр данным кредитором (0,1 % в день, 35,6 % годовых) не был значительно больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, управляющий указал, что представитель Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Балтимор-Краснодар", знакомился с требованием ООО "БИГ-Лизинг", участвовал в судебном заседании в ходе которого обсуждался вопрос о причинах невозможности применения к требованию в части пени статьи 333 ГК, следовательно, имел возможность самостоятельно заявить возражения в том числе в части применения к требованию указанного кредитора статьи 333 ГК, однако таким правом не воспользовался, переложив ответственность на управляющего.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

Доказательств наличия безусловных оснований для снижения размера неустойки, так же как и доказательств того, что при заявлении конкурсным управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что требования ООО "БИГ-лизинг" по ходатайству самого кредитора на дату рассмотрения спора из реестра требований кредиторов должника исключены, соответственно, заявитель не доказал, что права кредитора ЗАО "Банк "Советский", равно как и других кредиторов, нарушены включением требований названного кредитора.

В рамках рассматриваемой жалобы заявитель также указал на ненадлежащее исполнение управляющим Огиря Е.Д. обязанности по получению финансово-бухгалтерских документов от должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО Банк "Советский" в общем исковом порядке обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительными договоров:

-поставки N 01/01 от 01.01.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД "Балтимор";

-аренды без номера от 12.08.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД "Балтимор";

-подряда N 0109/001-2013 от 01.09.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД "Балтимор".

Конкурсный управляющий указан в данных делах в качестве ответчика. В своих отзывах на исковые заявления конкурсный управляющий Огиря Е.Д. указала, что в ее распоряжении не имеется ни одного из указанных выше договоров. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о движении денежных средств по вышеназванным договорам, или невозможности их получения ликвидатора должника не представила.

Вместе с тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., в своих возражениях указала, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ликвидатором должника ей в полном объеме не переданы. Огиря Е.Д. предприняты меры, по получению документов в виде обращения с письменным требованием 02.12.2013 о передаче документов к предыдущему руководителю должника. В связи с неисполнением (частичным исполнением) данного требования предыдущим руководителем должника, конкурсный управляющий 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы отдельного определения по заявленному конкурсным управляющим ходатайству Арбитражным судом не было вынесено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности по передаче документов, исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника (бывшего руководителя ООО "Балтимор-Краснодар").

Реализуя, предоставленные конкурсному управляющему полномочия по получению документов общества, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий бывшего руководителя должника на предмет наличия в них нарушения Закона о банкротстве; а также направил письменные запросы-требования о представлении пояснений и документов в адрес ООО "ТД "Балтимор", Жбанова И. Е., ЗАО Банк "Советский" (исх. N 151/АД от 13.02.2014 г.) по искам ЗАО Банк "Советский" о признании договоров недействительными.

По делам N N А32-2430/2014, Л32-1911/2014, А32-1908/2014 отправлены ходатайства об отложении и истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению у сторон.

По результатам данной деятельности, никто из участников данного дела и заинтересованных лиц (в т.ч. и сам заявитель) какой-либо информации и документов в адрес конкурсного управляющего не представил.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушений Огиря Е.Д. норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела не следует, что управляющий Огиря Е.Д. располагала оспариваемыми договорами. При этом она принимала соответствующие адекватные меры, направленные на получение всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии действий Огиря Е.Д. требованиям законодательства о банкротстве несостоятельны.

Положениями ст. 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, установлено отсутствие условий для удовлетворения требований об отстранении Огиря Е.Д. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев